ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/156 Esas KARAR NO : 2023/344 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin endüstriyel mutfak malzemeleri üreticisi ve satıcısı olduğunu, müvekkilinin ürünü almak isteyen tüketici olduğunu, müvekkili tarafından whatsapp üzerinden davalı ile irtibat kurularak Almanya'da bulunduğunu ve ürünleri Almanya'ya gönderebilip gönderemeyeceğinin sorulduğunu, davalı tarafından herhangi bir sorun olmayacağını ve yurtdışına da ürün satma hizmetleri olduğunu, müvekkilinin davalıya güvenerek yüz yüze gelmeden para göndermeyi kabul ettiğini, davalı ile whatsapp üzerinden bir çok ürün için sözlü anlaşma sağlandığını, davalı tarafından ilk olarak kendi hesabına para gönderilmesi istendiğini, müvekkili...
Davalı vekili yazılı beyanlarında; Davacı tarafla davalı taraf arasında bir ticari ilişki olmuştur. Ancak satıma konu malların tesliminde ispat yükü davacı tarafın üzerindedir, yine ticari ilişki kapsamında davalı tarafın bir takım ödemeleri de bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra dosyasında davalının takibe itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, ticari ilişki kapsamında bir takım ödemelerinin bulunduğunu belirtmişlerdir. Dava konusu hukuksal ilişkide davacı hem aradaki satım sözleşmesi ilişkisini hemde satıma konu malları davalıya teslim ettiğini ispatla yükümlüdür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/472 Esas KARAR NO : 2022/906 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi özetle şöyledir: Davalı ile davacı müvekkili şirket arasında ... tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesi gereğince; 1 ADET 2015 MODEL ... MARKA ... TİPTE PLAKA NO:.... ŞASİ SERİ NO:... MOTOR SERİ NO:... TRAKTÖR (tüm standart ekipmanlarıyla birlikte) finansal kiralama yolu ile kiralanmak sureti ile davalı kiracıya teslim edildiğini, davalının belirlenen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini, temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkili tarafından ... 1.Noterliği ... tarih ... yevmiyeli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini, ... 10....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/14 Esas KARAR NO:2021/593 DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:06/01/2020 KARAR TARİHİ:10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/ kiracı ... arasında 6361 sayılı kanun kapsamında Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği nezdinde 23.07.2018 tarihinde ... tescil numarasıı ile tescil edilen 19.07.2018 tarih ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, ... numaralı Finansal Kiralama Söz leşmesi gereğince; Satıcısı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan, 24.07.2018 tarih ve ... nolu faturaya konu 1 Adet ... Marka, ..., ... Tipi, Şasi Seri No: ..., Motor Seri No: ... Plaka Numaralı, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, satıma konu malın iadesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Satıma konu malın çekin verildiği tarihte malların teslim edildiğinin kabulü gerekir. Bunun aksini yani malın teslim edilmediğini ispat yükü davacıda olup davacı tarafça dosyaya ibraz edilen deliller ve davacı ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi birlikte değerlendirildiğinde ticari defterlere göre davacının davalıdan bir miktar alacaklı göründüğü tespit edilmişse de davaya konu çek karşılığı anlaşılan malların teslim edilmediği iddiasını davacının ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1369 Esas KARAR NO: 2021/634 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 07/12/2017 KARAR TARİHİ: 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ---- taraf olduğu sözleşme uyarınca --- satın aldığı, müvekkilin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen bu ------ tarihlerde toplamda --- olan arızalardan oluştuğu, alınan------ ayıplı mal kapsamında olduğunun anlaşıldığı, müvekkilin --- olup söz konusu imalattan olduğunu düşündüğü hatalar sebebiyle yaklaşık ---- boyunca işletemediği, bu nedenle müvekkilinin ticari olarak büyük bir kardan mahrum kaldığı ve borçlarını ödeyemez duruma geldiği, müvekkilinin davalıya ----- Yevmiye numaralı ihtarnameye cevabi yazısı ile talebin reddedildiği, bu nedenle ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi...
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen iki ayrı sözleşmeyle anılan sözleşmelerde nitelikleri belirtildiği biçimde biber turşularının hazırlanarak teslimi kararlaştırılmış ise de, davalı yanın edimini tam olarak yerine getirmediği gibi bir kısım malın da ayıplı olduğunun saptandığını, bu durum nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve müvekkilinin akdedilen sözleşmelerin 5. maddesinde belirtilen ayrı ayrı 15.000 TL tutarındaki koşulsuz tazminat hakkının doğduğunu, ihtarname tebliğine rağmen anılan tutarların davalı yanca kabul edilmediğini belirterek iki ayrı sözleşmeden ötürü toplam 30.000 TL koşulsuz tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/33 Esas KARAR NO:2021/369 DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:15/01/2019 KARAR TARİHİ:28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı ... San ve Dış Tie AŞ arasında; 6361 s.lı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Yasası Çerçevesinde; ... Noterliği nin 05.01.2015 tarihli ... yevmiye nolu ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi Akdedildiğini; Bu Sözleşme kapsamında; davalı kiracıya; 1 Adet 2014 Model ... Marka ... -... seri nolu Renkli Baskı Makinesinin teslim edildiğini, kesinleşen ödeme planlarının noter aracılığı ile ihbar edildiğini, bir süre sonra kira ödemelerinde temerrüde düşen kiracıya .... Noterliğinin 23.10.2018 tarih ve ......
Mahkemece (Üçüncü)) Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın satıma konu malın ayıplı olması nedeniyle mal bedelinin iadesine ilişkin alacak davası olduğu, bu kapsamda dava konusu ürünlerin bedelinin 18.699,79 TL olduğu, davacı tarafından belirtilerek buna ilişkin olarak davalının düzenlediği faturayı ve ödemeye yönelik 7.900,00 TL'lik tahsilat makbuzu ile 10.779,79 TL'lik banka dekontunun birlikte değerlendirildiği gerekçesiyle tazminata yönelik verilen karar Mahkemenin 06.04.2017 tarih, 2016/353 E. ve 2017/153 K. sayılı ilamı ile kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar ittihazına yer olmadığına, dava konusu yapılan ve talep edilen banka dekontu ile ödenen 10.799,79 TL ile elden tahsilat makbuzu ile ödenen 7.900,00 TL'nin toplamı olan 18.699,79 TL'nin dava tarihinden geçerli olmak üzere ticari temerrüt faizi ile (avans) birlikte davalıdan alınarak davacı yana verilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A....
