konu su deposunun davacı şirkete teslim edilmediğini, su deposunun teslim edildiğine ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesinin yahut teslim tesellüm tutanağının da bulunmadığını, davacı şirket tarafından satıma konu malın faturasının kesilip çek ile ödemesinin yapılmasına rağmen malın teslim edilmemesinden dolayı --------- nolu iade faturası kesildiğini, taraflar arasındaki tüm ticari ilişkiyi sıralayıp ispat eden cari hesap ekstresinin de dilekçe ekinde sunulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, tacirlerin defter tutma yükümlülükleri uyarınca her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda ispat edilebileceğini, çekin kambiyo senedi vasfına haiz olması ve verilen çekin vadesinin yaklaşması nedeni ile icra takibine konu edilme tehlikesi bulunduğundan bedelsiz kalan bu çek için huzurdaki davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacının edim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalı şirketin satıma konu malı teslim etmediğini, bu sebeple davacı şirketin düzenlemiş...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/88 Esas KARAR NO : 2021/559 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- tarihinde ------ ----- -----sözleşmesi ile kiraladığını, davaya konu-------tesliminden itibaren birçok defa arızalandığını ve müvekkilinin makineyi almasına sebep olan özelliklerin de çalışmadığını ve kullanılamadığını, makinanın defalarca arızalanması ve davalı firma tarafından hiçbir çözüm yaratılmaması üzerine müvekkilinin davalı tarafa ihtarname keşide ettiğini, onca arıza kaydına ve arızaların tüketim kaynaklı olmasına rağmen davalı firmanın sorunu çözmek yerine kendi kusurunu müvekkiline atfetmeye çalışarak iyiniyetli olmadığını gösterdiğini, davalı firmaya yapılan arıza bildirimi sonrasında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/582 Esas KARAR NO : 2022/645 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03.08.2017 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile; 1 adet ... marka 2017 model ... TİPTE ŞASİ: ... T SERİ NO:...-plakalı paletli ekskavatör kiralandığını, davalı tarafından ödenmeyen borç sebebi ile ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/582 Esas KARAR NO : 2022/645 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03.08.2017 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile; 1 adet ... marka 2017 model ... TİPTE ŞASİ: ... T SERİ NO:...-plakalı paletli ekskavatör kiralandığını, davalı tarafından ödenmeyen borç sebebi ile ......
Dava; harici satım sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; davaya bakmaya görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu hususunda toplanmaktadır. Mahkemenin görevi belirlenirken, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığının tespiti gerekmektedir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3.maddesinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlamıştır. Somut uyuşmazlıkta; satıma aracılık eden davalı şirket ile alıcı davacı arasında karavan satımı konusunda satış sözleşmesi yapılmıştır. Ne var ki davacının, satıma konu karavanı ne şekilde kullanacağı konusunda dosyada bir açıklık bulunmamaktadır....
Somut olaydaki davalı tarafından düzenlenen 02.06.2008 tarihli satım faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalarla ilgili davacı tarafından düzenlenen iade faturasının ise 12.12.2008 tarihli bulunduğu ve bu iade faturasının davalı yanca kabul edilmeyerek geri gönderildiği saptanmıştır. Davalı tarafından düzenlenen satıma konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı bulunması ve aynı mala ilişkin iade faturası kesilmesi malın teslim edildiğine karine teşkil eder. Davalı taraf iade faturasını kabul etmeyip geri gönderdiğine göre satım faturasına konu makine bedelini davacıdan talep edebilir. Bu durum karşısında belirtilen olgular gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yazlı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/727 Esas KARAR NO : 2021/587 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalı tarafa kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira borçlarının ödenmesi maksadı ile keşide edilen ihtarnameye rağmen yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmediğinden bahisle finansal kiralama akdinin haklı olarak fesih edildiğini belirterek, finansal kiralamaya konu emtiaların davalıdan alınarak müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir. Davalı yanın usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermediği görülmüştür....
Büyükşehir Belediyesi arasında akdedilen sözleşme kapsamında içme suyu şebeke inşaatı işinin müvekkilince ifa edildiğini, bu işin yapımı sırasında davalıdan satın alınan tesisat malzemeleri kullanılmış ise de, tesisatta çıkan arızalar sonucu satıma konu malzemelerin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu arızaların giderimine yönelik müvekkilinin 26.253.09 YTL harcamada bulunduğunu, ancak uğradığı bu zararın davalıya ihtarname çekilmesine rağmen karşılanmadığını belirterek, anılan bu tutardan müvekkilinin davalıya olan bakiye malzeme borcu 3.321 YTL'nin mahsubuyla neticeden 22.932.09 YTL'nin (25/04/2007) ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanın süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi satıma konu malın ayıplı olmadığını, sorunun işçilik hatasından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Dava kendisine ihbar olunan ithalatçı firma ... ... San.Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/110 Esas KARAR NO :2022/663 DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:12/02/2021 KARAR TARİHİ:04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın işlemden kaldırılmasının düzenlendiği 6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin ilk üç fıkrasında belirtilen nedenlerle dosya işlemden kaldırılmışsa, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar vererek kayıt kapatılır.(HMK 150/5) Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada 14/06/2022 tarihli oturumda taraflarca takip edilmediğinden dosya işlemden kaldırılmış ve hak düşürücü nitelikte olan üç aylık süre içinde dosyanın yenilenmesi için başvuru yapılmadığından HMK'nın 150/5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/467 Esas KARAR NO:2021/1067 DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:14/09/2020 KARAR TARİHİ:24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça, dava dilekçesinde yazılı nedenlere dayalı olarak açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sırasında 13/09/2021 tarihli duruşma gün ve saatinden tarafların haberdar olmalarına karşın, davanın taraflarınca duruşmaya gelinmediği gibi mazeret de bildirmemeleri üzerine mahkememizce HMK 150. maddesi gereğince taraflardan biri tarafından davanın yenilenceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği; işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde taraflarca davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nın 150/5.maddesi gereğince aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
