Şirketi ile davacı banka arasında, 18/07/2012 tarihinde 15.000.000,00 TL limitle Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi akdedildiği, davalıların sözleşmeyi 15.000.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefalet sözleşmesinin, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususu el yazısıyla yazılıp imzalandığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği nakit alacak tutarının 283.633,70 TL asıl alacak, 3.899,49 TL işlemiş faiz, 194,97 TL BSMV, 1.287,23 TL masraf olmak üzere toplam 289.015,39 TL olarak hesaplandığı, takip tarihine göre depo edilmesi talep edilen tutar 138 adet çek yaprağı için 136.100,00 TL olmakla birlikte dava dilekçesinde 75 adet çek için 90.000,00 TL talepte bulunulduğu, dolayısıyla davacının dava tarihi itibariyle 3167 sayılı Çek Kanunu gereği eski basım çekler nedeniyle herhangi bir talebi bulunmadığı, bu nedenle dava tarihindeki talep esas alındığı takdirde depo edilmesi gereken...
San Tic Ltd Şti arasında 20.05.2008 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi aktedildiğini, davalılar ..., işbu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, yine müvekkili banka ile davalı şirket arasında 08.08.2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmenin ayrılmaz bir eki olan cari hesap kredi sözleşmesi aktedildiğini, davalar ... kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı ek sözleşmeye 300.000,00 TL limitle kefil olduklarını, kefillerin bu hususta kefalet sözleşmesi imzaladıklarını, yine 08.08.2014 tarihinde müvekkili banka ile davalı şirket arasında ticari kart sözleşmesi aktedildiğini, davalılar ..., işbu ticari kart sözleşmesine 250.000,00 TL limitle kefil olduklarını, kefillerin bu hususta kefalet sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin, bu sözleşme kapsamında 36.400,00 TL tutarlı ticari kredi kullandığını, davalılar tarafından ticari kredi taksitleri ödenmeyince 23.08.2016 tarihi itibari ile toplam 24.588,47 TL...
AŞ arasında 21.10.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi ve aynı tarihli cari hesap kredisi sözleşmesi akdedildiği, davalının da aynı tarihli olan ve asıl borçlu şirketin ticari kart sözleşmesi ile genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılmış ve kullandırılacak kredilerden kaynaklanan borçlara kefil olmak üzere iki ayrı kefalet sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme kapsamında asıl borçluya 25.10.2016 tarihinde 50.000-TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, asıl borçlunun kullandırılan kredi borcunu ve bankaca ödenen çek sorumluluk bedellerini ödememesi nedeniyle davacı banka tarafından 29.12.2017 tarihli ihtarname ile kredi hesaplarının kat edildiği, ancak kat ihtarının asıl borçlu şirket ile davalı kefile tebliğ edilemediği, bu nedenle asıl borçlu ve davalı kefilin temerrüdünün takip tarihi itibariyle gerçekleştiği, davalının 05.01.2018 tarihli ihtarname ile davacı bankaya kefaletten döndüğünü bildirdiği, ancak davacının bu istemi kabul etmediğini bildirdiği,...
kısmen iptaline, ticari krediler ve diğer kredilerden kaynaklanan alacak için 253.231,21 TL asıl alacak, 7.052,05 TL temerrüt faizi, 352,60 TL BSMV, 1.663,30 TL ihtar masrafı, business card ve esnek ticari hesaptan kaynaklanan alacak için 241.126,76 TL asıl alacak, 5.235,01 TL temerrüt faizi, 261,75 TL BSMV ve asıl alacağın 253.231,21 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %35,10 oranında temerrüt faizi ve bu faizin gider vergisi, yine asıl alacağın 241.126,76 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bu faizin gider vergisi ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 101.784,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına, gayrinakdi alacak yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Aş'ye devredildiğine ilişkin temlik sözleşmesi ve beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. ... Şirketinin tüm aktif ve pasifinin devretmek suretiyle ... Şirketi ile birleştiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/12/2022 tarih 2015/809 Esas 2022/859 Karar sayılı kararında; "...Tüm dosya kapsamından; davacı ile dava dışı ... arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalanarak ticari taşıt kredisi kullandırılmış olduğu, davalı müteveffa ...'ın 15/10/2010 tarihli kredi sözleşmesine 500.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olduğu, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı kanun hükümleri göz önünde tutulduğundan geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunduğunun anlaşıldığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kredi borçlularına Beyoğlu ......
Şti. arasında;24.03.2005 tarihli "Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi" imzalanarak 1.000.000,00 TL tutarlı kredi tahsis edildiği, kredi limitinin imzalanan sözleşme ekleri ile en son 5.000.000,00 TL'ye çıkarıldığı,davalı ... müteselsil kefil olduğu,kefaletin el yazısı ile kefalet türüne "müteselsil", kefalet tutarına rakam ve yazı ile "1.000.000,00 TL, kefalet tarihinin 24.03.2015 olduğu, sözleşmenin davalı ... tarafından müteselsil kefil olarak kefalet tutarlarında yapılan artışlar için "... .... Şti. lehine vermiş olduğum ....tarihli müteselsil kefalete ilişkin diğer hususlar saklı kalmak üzere sorumlu olduğum azami kefalet tutarının aşağıda belirtilen tutar kadar artırıldığını, sözleşmeden doğan tüm yükümlülük ve sorumluluklarımın bu tutar için de aynen geçerli olmaya devam edeceğini müteselsil kefil olarak kabul, beyan ve taahhüt ederim." şeklinde imzalandığı, Davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... .... Şti....
Taraflar arasındaki sözleşmeye dikkat edilerek TTK kapsamında bulunan aralarındaki ticari işin değerlendirilmesi sonucu; davalının genel kredi sözleşmesi ve kefilin kefalet sözleşmesi gereğince davacı tarafa borçlu olduğu, aksine ilişkin bilge ve belge bulunmadığına kanunen kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak davacı alacağının aşağıda hükümde yazılan miktar kadar olduğu hesaplanmıştır....
un imzaladığı ve davacı tarafından da müteselsil kefil olunan genel kredi sözleşmesi ve sözleşmenin eki niteliğinde cari hesap sözleşmesi doğrultusunda dava dışı ...'...
in Kredi Kartları ile Taksitli Ticari Kredi için Sözleşmelerde kefalet imzalarının bulunmaması nedeniyle bu kredi türleri için borçtan sorumlu bulunmadıkları, Hesaplamalarda tahsil edilmesi gereken tutarların bulunduğu, bu değerler esas alındığında, kefalet imzalarının sadece GKS için alındığı, GKS'lerin ise BCH şeklinde çalışan hesaplar için geçerli olduğu, Taksitli Ticari Kredi (Taşıt Kredisi) ve Kredi Kartları için Kefillerin imzalarının mevcut olmaması nedeniyle bu krediler için sorumluluklarının bulunmadığı, Her iki kefilin sorumluluk tutarının sadece Ticari KMH ile sınırlı olduğu, dolayısıyla 13.487,78 TL'lik borçtan sorumlu bulundukları, bu nedenle davanın kısmen kabulüne, ..." karar verilmiştir....
Alacak miktarı değerlendirildiğinde; ...Bilirkişi raporunda taleple bağlılık ilkesi gereği icra takip tarihi ve dava tarihi itibarı ile davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ... Ve Ltd. Şti.'nden 45-1 nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 774.527,59-TL asıl alacak, 34.006,92-TL faiz ve 1.700,35-TL BSMV'den oluşan toplam 810.234,86-TL miktarında, 44-1 nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 172.557,82-TL asıl alacak, 7.166,90-TL faiz ve 358,35-TL BSMV'den oluşan toplam 180.083,07-TL miktarında, 24-25 nolu diğer ticari krediden kaynaklanan 37,60-TL asıl alacak, 2,84-TL işlemiş faiz ve 0,14-TL BSMV'den oluşan toplam 40,58-TL miktarında, 24-24 nolu diğer ticari krediden kaynaklanan 52,91-TL asıl alacak, 2,55-TL işlemiş faiz ve 0,13-TL BSMV'den oluşan toplam 55,59-TL olmak üzere genel toplamda 990.414,09-TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Hacıoğlu Petrol Ürünleri San. Tic. Ve Ltd....
