Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum ve davalılar ..., ..., ... ve...- Al Döküm San.ve Mümessillik Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 25.02.2020 tarihli ve 2019/1700 E. 2020/1574 K. sayılı ilamında: davalılar ... ve...- Al Döküm San. ve Mümessillik Ltd. Şti.'nin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine, davacı Kurum ve davalılar ... ile ... vekillerinin temyiz itirazları yönünden; somut dosyada kusura yönelik yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu görülmektedir....
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan satım bedelinin tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olmasına göre dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: Ankara...Müdürlüğünün 2017/5163 E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 594,00 TL asıl alacak, 56,08 TL işlemiş faiz, 189,00 TL asıl alacak ve 17,84 TL işlemiş faiz toplamı 856,92 TL faturalardan kaynaklı alacak ve faiz alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 09/03/2017 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 15/03/2017 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür....
Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davacı yanın düzenlediği 21.11.2017 tarih ... seri numaralı 6.500,00 USD tutarlı ve 27.11.2017 tarih ... seri numaralı 550,00 USD tutarlı deniz ve hava navlunu faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 29.08.2018 tarihi itibariyle davalı şirketten 3.550,00 USD cari hesap alacağının bulunduğu, taşıyan sıfatı ile davacının davaya konu taşıma sözleşmesinden kaynaklı ve taşıtan sıfatı ile de davalının da sorumlu olduğu taşıma (navlun) ücreti sebebiyle davacının davalıdan alacak hakkının bulunduğu, davacı şirketin icra takibi öncesinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, tarafların icra inkar tazminatı...
den ticari ilişki nedeniyle 01.01.2015 tarihi ile 30.11.2015 tarihleri arasındaki cari hesaptan kaynaklı dilekçe ekindeki faturalardan kaynaklı olarak 15.578,41-EURO alacağı bulunduğunu, işbu alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından 15.578,41-EURO asıl alacak 53,78-EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.632,19-EURO alacak ... 10. İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ... 10. İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasının kesinleştiğini, dosya kapsamında muhtelif hacizler ve işlemlerin mevcut olduğunu, ... 3....
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalının 03/10/2007 tarihli sözleşmeye kefil olurken 05/08/1997 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklı çek riski bulunduğuna dair bilgi verildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından, yaklaşık 10 yıl önce imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile irtibat bulunduğuna dair sözleşme hükmü olmadığından ilk derece mahkemesinin bu alacak kalemine yönelik ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, BCH kredisi ve 10.000,00 TL teminat mektubunun 13/07/2012 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kapsamında kullanıldırıldığı bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, her ne kadar davacı banka BCH'nin açılışa ilişkin hesap özetini sunarak buna itiraz etmiş ise de; 13/07/2012 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile kullandırılan kredinin aynı BCH'na aktarılması, kredinin açılma dayanağını değiştirmeyeceği, bu nedenle de davalının imzası bulunmayan ve bağlantı kurulmayan...
Maddesi; MADDE 222 - (1) "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)...
, davacı bankanın takip talebindeki istem tutarlarının toplam 201.106,03-TL olduğunu, yeniden yapılan değerlendirmede davacının talep edebileceği tutarın toplam 201.106,03-TL olarak tespit edildiğini, bu tutara ticari kredi kartından kaynaklı 0,13 TL asıl alacak tutarının ilavesi ile takip tarihine göre alacak miktarının 201.106,16 TL olarak saptandığı, Yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar neticesinde Takip tarihine göre davalıların sorumlu tutulabileceği tutarın toplam 201.106,16-TL | olarak hesaplandığını, takip tarihinden itibaren 194.827,61 TL asıl alacağa % 40.00 oranından, 0,13 TL asıl alacağa % 26.28 oranından, İşlemiş faiz talep edilebileceği sonucuna varılan raporun sunulduğu anlaşılmıştır....
Davanın taraflarından olan davalı tacir ise de, davacı ----------- tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı satılanın ayıplı olduğu iddiasına dayalı alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Satım sözleşmesi Borçlar Kanununda düzenlenmiş olup esas itibariyle bu sözleşmeden kaynaklı davalar mutlak ticari dava niteliğini haiz bulunmamaktadır. Davacının tacir olmaması nedeniyle davanın nisbi ticari dava olarak da nitelendirmesi mümkün değildir....
Esas sayılı dosyası ile 38.841,73 TL asıl alacak, 1.787,78 TL işlemiş faizi olamak üzere toplam 40.629,51 TL alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda davacı şirketin sözleşmeye istinaden düzenlediği faturalardan kaynaklı cari hesap alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğu , davacı taraf davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği ; İncelenen davacı şirkete ait 2021 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2021 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ... San. ve Tic. Ltd....
Dosyaya sunulan 22/06/2021 tarihli bilirkişi SMMM .... tarafından düzenlenen kök raporda; davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (25.12.2019) itibariyle davacının davalıdan 112.587,84 TL (19.380,42 USD) alacaklı olduğu, davalının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (25.12.2019) itibariyle davalının davacıya 4.931,00 TL borçlu olduğu, özetle, takip tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 107.656,84 TL olduğu, mezkur farkların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan işlemler borç/alacak mahsubunun 1.158.043,29 TL olduğu, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan işlemler borç/alacak mahsubunun 1.270.630,78 TL olduğu, taraflar arasındaki USD cari hesap ekstrelerinin 06.12.2019 tarihi itibari ile birbiri ile...
