DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu faturanın kaynağını oluşturduğu borcun ödenmeyen 8.050,14 TL tutarındaki alacağa işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte 12.950,14 TL'nin davalıdan tahsili, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması talep ve dava edilmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Deliller; Setbaşı Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, ticari satımdan kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/611 Esas KARAR NO : 2021/666 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile aralarında 01/02/2016 tarihinden 20/04/2016 tarihine kadar makine imalatına ve alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğunu, 729.438,00 TL alacaklı olduklarını, borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı şirketin şimdilik 100.000,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkide açık hesap (cari hesap) bakiye alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davası olduğundan ve davalı borçlu tarafından aynı ticari ilişkiden kaynaklı alacak talebi ile Eskişehir Asliye Ticaret mahkemesinde dava açıldığından bu davanın sonucu eldeki davayı etkileyeceğinden sonuçlanmasının bekletici mesele yapılması gerekir. Her ne kadar yargılama aşamasında Eskişehir Asliye Ticaret mahkemesinde açılan davadan bahsedilmemiş olsa da her iki dava da taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı açık hesap (cari hesap) ticari ilişkide alacak iddiasından kaynaklandığından salt taraf ticari defter kayıtlarına göre yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora göre karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/337 E. 2019/38 K....
Hazırlanan 04.04.2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 199.415,49 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı ticari defterlerinin inceleme için dosya kapsamına sunulmadığı, bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/382 Esas KARAR NO : 2021/489 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 29/06/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının davacı şirkete aralarındaki ticari alım satımdan kaynaklı olarak 91.679,73 TL borcunun bulunduğunu, davacı şirket ile davalı borçlu arasında cari ekstresinde bulunan satış faturalarından kaynaklı alacağın ödenmemesi üzerine alacağı haciz yolu ile tahsil etmek için davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün ..... esas ve Bakırköy ........
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile ihyası istenilen Ekspres Tekstil Mümessillik Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında İstanbul 22. İş Mahkemesi'nin 2018/82 Esas sayılı dosyası ile açılmış alacak davası bulunduğunu, söz konusu davanın yargılaması sırasında ... tarafından ihyası istenilen şirketin re'sen ticaret sicilinden terkin edildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası yönünden dava açmak ve mahkemeye bildirmek üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, devam eden davanın görülebilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için Ekspres Tekstil Mümessillik Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. 'nin ticaret sicile yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava tacirler arasında hizmet ilişkisinden kaynaklı bakiye ---- sebebiyle açılan alacak davasıdır. Dava dilekçesi, duruşma günü, bilirkişi inceleme ara kararı davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı yazılı bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaları takip etmemiştir. Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi inceleme ara kararı davalı şirkete ----tarihinde tebliğ edilmişse de davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş, davacının ticari defterleri ile yetinilmiştir....
Şti.' nin davacıya mümessillik hizmeti verdiğini, ancak 10.000 USD' yi almadığı gibi halen alacaklı olduğunu, diğer davalılar ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, eğer davalı ... ...' a ödeme yapılmışsa bunun avans olarak değil borcun ödenmesi amacıyla verildiğinin kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalılar vekili tarafından ödemenin davalılardan ... ...' a yapıldığının kabul edildiği, 10.000 USD' nin avans ödemesi olarak yapıldığının davacı yanca ispatlanması gerektiği, davalılardan ... ...' ın davacı şirketin kendisine temin ettiği iş nedeniyle prim veya komisyon ödemek üzere söz verdiği ve 10.000 USD' nin şahsına yapılmış olan ödeme olduğu konusunda yemin ettiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
olup ayrıca alacak likit olduğundan takip tarihindeki asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili, davalı şirkete ait aracın yük nakli ve ticari işte kullanıldığını TTK 4. Madde uyarınca davanın mutlak ticari dava olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacının trafik kazasından kaynaklı değer kaybı isteminde bulunduğu, davanın diğer aracın işleteni ve sürücüsüne karşı açıldığı, dava haksız fiil kaynaklı olup ticaret kanununda düzenlenen davalardan olmadığı yine Ticaret Kanununda düzenlendiğinden ticaret mahkemesince bakılması gereken (sigorta hukukundan kaynaklı )sigorta şirketine karşı da açılmadığı, yine her iki tarafın ticari işletmesiyle de ilgisi bulunmadığı buna göre mahkemece asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
