DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : . KARAR TARİHİ . KARAR YAZIM TARİHİ :. Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının çeşitli tarihlerde müvekkilinden hizmet aldığını, ibraz edilen faturalardaki hizmetin dvalıya sunulduğunu ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı şirket yetkilileri ile müteaddit defa görüşme yapıldığını ancak bir türlü fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı yana gönderilen ihtarname masrafları ve yargılama giderleri ile birlikte toplam 13.755,07-TL alacağın işlemiş faiz ve 400,00-TL noter masrafı ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER: dava konusu faturalar, Form BA-BS kayıtları, noter ihtarnameleri, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .... .... davalı .... Gıda Üretim İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş.'den fatura kaynaklı bakiye 12.225-TL alacağının bulunmakta olduğunu, bu alacak nedeniyle .... ... İcra Dairesi'nin .../.... E....
Davacının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (29/12/2020) itibariyle davacının davalıdan 22.409,28-TL (2.868,25 USD) alacaklı olduğu, takip konusu faturanın davacının davalıya düzenlemiş olduğu 07/12/2020 tarihli ... sıra nolu 4.800-USD tutarlı (37.409,28-TL) navlun bedeli açıklamalı faturadan kaynaklı olduğu, mezkur faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının dosyaya celp edilen 2020/BA formlarında takip konusu faturanın kaydedildiğine ilişkin bildirim yapılmış olduğu, taraflar arasındaki 07/12/2020 tarihli sözleşmede tarafların karşılıklı kaşe/imzalarının bulunduğu, sözleşme bedelinin de navlun bedeli 4.800 USD tutarında belirtildiği ve sözleşmenin 10....
nin taksitli ticari kredi borcundan kaynaklı 23.683,90 TL asıl alacak, 3.093,24 TL işlemiş temerrüt faizi, 154,66 TL BSMV toplamı 26.931,80 TL, ticari kredili mevduat borcu 10.715,74 TL asıl alacak, 724,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 36,23 TL BSMV toplamı 11.476,54 TL, borçlu cari hesap borcu için 989.637,95 TL asıl alacak, 126.857,61 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.342,88 TL BSMV toplamı 1.122.838,44 TL, ticari kredi kartı borcu için 32.216,29 TL asıl alacak, 2.185,34 TL işlemiş temerrüt faizi, 109,27 TL BSMV toplamı 34.510,90 TL olmak üzere toplam 1.195.757,68 TL'nin, davalı - kefil için 1, 2 ve 3 numaralı bentlerde belirtilen BCH, ticari kredili mevduat ve taksitli ticari krediden kaynaklı borçların şimdilik 600.000,00 TL'si denilerek 12/03/2019 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır....
Ancak şu hususu belirtmek gerekir ki, ticaret şirketlerinin tümünde ticari mümessil şirket ana sözleşmesiyle de tayin edilebilir. 6102 sayılı TTK 616/1- b ve 631/1 maddelerine göre, limitet şirketlerde, şirket sözleşmesinde aksine hüküm olmadıkça, ticari mümessil tayinine genel kurul yetkilidir. Buradan anlaşılacağı üzere, ticari mümessil doğrudan şirket sözleşmesiyle tayin edilebileceği gibi, şirket sözleşmesinde kararlaştırılması şartıyla bu yetkinin şirketi idare ve temsile yetkili müdürlere bırakılması da mümkündür. İşletme sahibinin, ticari mümessil dışında, duruma göre başka yardımcılardan da yararlanması mümkündür. Bu yardımcılardan, konumu ve yetkileri bakımından, ticari mümessile en çok benzeyeni ticari vekildir. Ticari mümessillik gibi ticari vekalet de, TBK 40 vd. maddelerinde düzenlenmiş temsilin ticari hayatın ihtiyaçlarına uydurulmuş bir türüdür. Dolayısıyla ticari vekalet, ticari mümessillik gibi tek taraflı hukuki işlemle verilen bir temsil yetkisini içerir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/408 Esas KARAR NO : 2022/822 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalıların borçlusu olduğu ticari kredi sözleşmesine istinaden kat edilen borcun tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalıların ticari kredi sözleşmeleri ve ticari kredi kartı borcu kapsamında davalıların borçlarını ödememeleri sebebiyle hesabın kat edildiğini, kat hesabına ilişkin başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia etmekle, icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir....
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki deliller ve tarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığı, delil niteliğine haiz olup olmadığı, tarafların ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanakların ibrazı amacıyla, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacı iddialarına değerlendirilerek cari hesap ilişkisinden kaynaklı davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususunda HMK'nın 273....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/465 Esas KARAR NO : 2021/263 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06.04.2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Büyükçekmece adresindeki ....... projesi içerisinde yer alan daire satışı hakkında müvekkile yapılan şifahi anlaşma sonucu bir adet dairenin müvekkile satışı hususunda anlaşma sağlandığı, müvekkil şirket tarafından 22/07/2019 tarihinde 38.400,00TL ve 08/08/2019 tarihinde 38.500,00TL davalıya EFT ile gönderildiği, daire alımı için ön ödeme yapılmasına ve tüm şifahi görüşmelere rağmen daire teslimi konusunda anlaşma sağlanamadığı gibi talep edilmesine rağmen ödenen toplam 76.900,00TL iade edilmediği, 11/10/2019 tarihinde ..........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/526 KARAR NO : 2024/282 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarih ... nolu, 323.644,15 TL ve ... tarih ... nolu 62.851,75 TL tutarlı kaynaklı bakiye 245.505,95 TL bakiye alacaktan kaynaklı olarak Antalya ... İcra Dairesinin ......
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen hizmetten dolayı kesilen faturadan kaynaklı olarak davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne kadar borcu bulunduğu noktasındadır.Davanın Hukuki Niteliği: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacak davasıdır....
