ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/382 Esas KARAR NO : 2021/489 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 29/06/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının davacı şirkete aralarındaki ticari alım satımdan kaynaklı olarak 91.679,73 TL borcunun bulunduğunu, davacı şirket ile davalı borçlu arasında cari ekstresinde bulunan satış faturalarından kaynaklı alacağın ödenmemesi üzerine alacağı haciz yolu ile tahsil etmek için davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün ..... esas ve Bakırköy ........
Döküm San. ve Mümessillik Ltd. Şti.'...
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava tacirler arasında hizmet ilişkisinden kaynaklı bakiye ---- sebebiyle açılan alacak davasıdır. Dava dilekçesi, duruşma günü, bilirkişi inceleme ara kararı davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı yazılı bir cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaları takip etmemiştir. Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi inceleme ara kararı davalı şirkete ----tarihinde tebliğ edilmişse de davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş, davacının ticari defterleri ile yetinilmiştir....
olup ayrıca alacak likit olduğundan takip tarihindeki asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili, davalı şirkete ait aracın yük nakli ve ticari işte kullanıldığını TTK 4. Madde uyarınca davanın mutlak ticari dava olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre davacının trafik kazasından kaynaklı değer kaybı isteminde bulunduğu, davanın diğer aracın işleteni ve sürücüsüne karşı açıldığı, dava haksız fiil kaynaklı olup ticaret kanununda düzenlenen davalardan olmadığı yine Ticaret Kanununda düzenlendiğinden ticaret mahkemesince bakılması gereken (sigorta hukukundan kaynaklı )sigorta şirketine karşı da açılmadığı, yine her iki tarafın ticari işletmesiyle de ilgisi bulunmadığı buna göre mahkemece asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/775 Esas KARAR NO : 2021/1075 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında emtia alım satımından kaynaklı ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten olan faturadan kaynaklı bakiye 24.772,84-TL alacağının tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... E....
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı alacak davası olarak açtığı görülmüştür. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesine karşın davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış; davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.400,00 USD asıl alacak tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir....
MAHKEMECE: "...Tüm dosya kapsamı, beyanlar ve bilirkişi raporları, ek bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; dava, ıslah ile taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak davası olup itirazın iptali davasının açılması halinde aynı alacakla ilgili genel hükümlere göre alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığı, itirazın iptali davası süresinde açılmamış ise veya başka bir nedenle alacaklı davaya alacak davası olarak devam etmek istediği takdirde itirazın iptali davasını ıslah suretiyle alacak davasına dönüştürebilmektedir. İtirazın iptali dosyasının incelenmesinde takibe dayanak belgenin 26/07/2011 tarih 187831 seri nolu faturaya ilişkin açılan takibe borçlunun itirazı üzerine iş bu ıslahtan önceki itirazın iptali davası ikame edilmiş olup ıslah ile davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari mal satışına dayalı açık hesap ilişkisinden kaynaklanan 4.666,66 Euro'nun tahsilini talep etmiştir....
Davacının bu yıllara ilişkin belgelerin taraflarından yeniden istenilerek dosyanın ek rapora gönderilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında hizmet ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunun her iki tarafın da kabulünde olduğu, davacı tarafça bu ticari ilişkiden kaynaklı ödenmeyen bakiye alacağın bulunduğunun, davalı tarafça davacı ile hizmet bedeli olarak 99.119,99 TL üzerinden anlaşma sağlandığının ve bu bedelin ödendiğinin, fazladan kesilen hizmet faturalarının ise iade edildiğinin savunulduğu, taraflara ait ticari defterler ile BA-BS formlarının incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı tarafça faturaların kesildiği 2019-2020 yıllarına ilişkin ticari defterler ibraz edilmediğinden bu yıllara ilişkin defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketin takip dayanağı yapılan satış faturalarına dayanan cari hesaptan kaynaklı borcunun bulunmadığının tespit...
Elektromekanik Sistemler Mümessillik ve Teknik Servis Ltd. Şti’ye satışına onun tarafından da davalı ...’e devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında bir bağlantı olmadığı ve davalı ...’in de malları kendi ihtiyacı için satın aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların 6183 sayılı Yasanın 25. maddesine göre aralarında mecburi dava arkadaşlığı olan borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler aleyhine açılması gerekir. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle somut olayda 3. kişi durumundaki ... Elektromekanik Sistemler Mümessillik ve Teknik Servis Ltd. Şti.'...
