asıl alacak tutarının yalnızca 237.000,00 TL asıl alacak tutarı talep edilmiş olmak la davanın Taksitli Ticari Kredilerden kaynaklı 390.000,00 TL ile BCH Kredilerinden kaynaklı 237.000,00 TL asıl alacak tutarının toplamı olan 627.000,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden davanın kabulü ile icra takibine itirazın bu tutarlar üzerinden kısmen iptaline ve icra takibinin bu tutar üzerinden devamına alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın % 20’si tutarında hesap edilen 125.400,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine kara vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur....
VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RET (Görevsizlik) Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının, aralarındaki ticaret nedeniyle davalıya 33 adet ... Pu. Astar Beyaz (3+1) 18 kg 13.200 TL, 33 adet ... Pu. Astar Sertleştirici 6 kg 7.260 TL, 33 adet ... Pu.Mat Lake Beyaz 12 kg 18.150 TL ve 33 adet ... Pu....
Toplanan delillere göre; Takip dosyası içeriğindeki 8.973,90 TL bakiyeli Cari Hesap Ekstresi içeriğindeki 7 adet toplam 6.613,90 TL tutarlı faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ve ödemelere ilişkin belgeler dava dosyası içeriğinde görülemediğinden, adet toplam 5.740,00 TL tutarlı ödemenin tarafların borç-alacak hesabına dahil edilemeyeceği, dosya içeriğindeki delil durumuna göre, davacının, davalıdan tarafların ticari defterlerindeki mutabık olan 6.613,90 TL alacak kaydının bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde 2017 yılına ait dönemde alacaklıyla yapılan ticari ilişkilerden kaynaklı borçların tamamı alacaklıya ödenmiştir iddiasını ispatlayıcı ödeme belgelerini dosyamız arasına sunmadığı, ayıp iddiasına yönelik bir kayıt ve belge de görülemediği anlaşıldığından her iki tarafın defterlerinde mutabık kalınan ( 22/08/2017 tarih ve 29/12/2017 tarihleri arasında düzenlenen 7 adet faturadan kaynaklı 6.613,90TL alacak yönünden...
Döküm San. ve Mümessillik Ltd. Şti.'...
Bu durumda HMK madde 2'ye göre malvarlığına ilişkin davalarda genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri yargılamada görevli olduğundan, aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik (görev yönünden usulden red) kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili ile borçlu davalı arasında yapılan işyeri devir işleminden ve 10/05/2008 vadeli 3.000,00 TL tutarlı senetten kaynaklı alacak nedeniyle İstanbul .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1140 Esas KARAR NO :2023/60 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2017 KARAR TARİHİ:01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişkiden kaynaklı 57.353,00-TL alacak sebebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise; öncelikle icra takibinin yetkisiz dairede yapıldığını, esasa girilmeden davanın reddini, müvekkilinin adresinin Karacabey/Bursa olması sebebiyle davalara bakmaya Karacabey Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, aksi kanaatte ise davanın esastan reddini talep etmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirketle her iki davalı şirket arasında gaz satışına ilişkin ticari ilişkinin bulunduğu, davalıların ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı şirketin davalılardan ticari defter ve kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle toplam 354.500,00 TL cari alacak bakiyesinin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir Dava, ticari alım satımdan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı şirket tarafından davalılara akaryakıt ve Lpg satışı nedeniyle cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili istenmiştir. Davalılar, mal teslimini inkar ettiğinden, davacının mal satıp teslim ettiği yönündeki iddiasını HUMK'nun 288. (HMK 200 md.) maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/99 Esas KARAR NO : 2023/194 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilleri ile davalı ...Ş. arasındaki ticari satımdan kaynaklı cari hesap ilişkisinde davalı müvekkilleri ile olan 4.631,77 USD borcunu vadesi gelmesine rağmen ödemediğini, müvekkilleri tarafından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının borcu olmadığından bahisle süresinde borca itiraz ettiğini, borçlu tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 4.631,77 USD alacağının davalı tarafından ödenmediğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı...
Elektromekanik Sistemler Mümessillik ve Teknik Servis Ltd. Şti’ye satışına onun tarafından da davalı ...’e devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında bir bağlantı olmadığı ve davalı ...’in de malları kendi ihtiyacı için satın aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların 6183 sayılı Yasanın 25. maddesine göre aralarında mecburi dava arkadaşlığı olan borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişiler aleyhine açılması gerekir. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle somut olayda 3. kişi durumundaki ... Elektromekanik Sistemler Mümessillik ve Teknik Servis Ltd. Şti.'...
nolu bireysel kredi kartından kaynaklı alacağa ilişkin olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez....
