Ancak davacı tarafın takip tarihi (24.09.2020) itibariyle 13.640,80 TL tutarlı alacak talep ettiği bu sebeple davacı tarafın talebine bağlı kalarak davalıdan 13.640,80 TL alacaklı olacağı, 5.6- Davalı taraf incelemeye katılmadığı, ticari defter ve kayıtları ibraz etmediğinden davalı taraf ticari defter kayıtları üzerinden bir tespitin yapılamadığı, 5.7- Tüm bu hususlar dikkate alındığında Davacının icra takip tarihi olan 24.09.2020 tarih tibariyle davacı tarafın talebine bağlı kalınarak davalıdan kaydi olarak Asıl Alacak olarak 13.640,80 TL tutarında alacaklı olduğu..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca tarafların ortağı olduğu şirketin ticari kayıt ve belgelerinin usulüne uygun tutulmadığı, Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit raporuna göre 2010 ve 2011 yıllarında hiçbir kaydın şirketin ticari defterlerinde bulunmadığı, resmi defterlere göre şirkete herhangi bir para giriş ve çıkışının olmadığı,...Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespitte de manganez cevherinin 1.828 ton olarak tespit edildiği, 2011 yılı üretiminin şirket kayıtlarında gözükmediği, 2011 ve 2012 yıllarında şirketin zarar ettiği, şirketin öz varlığının 2012 yılı sonu itibariyle (-) bakiyede olduğu, şirketin sermayesinin tamamını yitirdiği, davalının yönetim ve temsil yetkisini gereği gibi kullanmadığı, şirket yönetim ve temsilinde basiretsiz davrandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ......
Somut olayda; davacı yan fuar katılımcısı, davalı yan fuar düzenleyicisi olup; davacı, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesine dayanarak fuar katılımcısı tarafından inşaa edilen standın fuar düzenleyicisi tarafından haksız şekilde sökülüp atılmasından kaynaklı tazminat talebinde bulunmuş, fuar düzenleyicisi yan ise standın sökümünden kaynaklı söküm, taşıma ve temizlik konusunda 2.500,00.- TL harcama yaptıklarını ve bu yaşanan olaylar nedeniyle davalının ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek davacıdan 2.500,00.- TL alacak talebi ile birlikte 1.000,00.- TL manevi tazminata hükmedilmesi isteminde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz....
Firmasının borç miktarı ve davalı T4' ın kefaletten kaynaklı sorumluluk miktarının 250.882,44 TL olduğu,B-)1669- 10100045 Nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabı için yapılan hesaplamada; 54.922,47 TL asıl alacak + 4.110,19 TL işleyen faiz miktarı (31.07.2021- 16.11.2021) + 205,51 TL işleyen temerrüt faizi 45 gider vergisi olmak üzere toplam 59.238,17 TL olduğu, 1669- 10100045 no.lu ticari KMH kredisine ait 54.922,47 TL asıl alacak tutarına 16.11.2021 takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının TCMB tarafından ilan edilen 9,26,28 yıllık olduğu, 1669- 1010045 no-lu ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklı davalı T4”' ın kefaletten kaynaklı sorumluluk miktarının 16.11.2021 tarihi jtibariyle 59.238,17 TL olduğu, C-)1169- 10100113 NoJu Doğrudan Borçlandırma Sistemi (DBS) nakit kredisi için yapılan hesaplamada; 260.874,31 TL asıl alacak * 32.870,16 TL işleyen faiz miktarı + 1.643,51 TL işleyen temerrüt faizi YS gider vergisi olmak üzere toplam 295.387,98 TL olduğu, 1169- 10100113...
Teknik Mümessillik İthalat İhracat Ve Tic. A.Ş.nin, ... Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyası ile Ticaret Siciline tescil ve ilanına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ihyaya konu edilen ......
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı bakiye fatura alacağı tahsili amacı ile .......
Esas sayılı takip dosyasındaki alacağından , davalıların müteselsil kefaletten kaynaklı sorumluluğunun; K.K. 27.06.2019 takip tarihi itibariyle , 1- .... ‘ nin sorumluluğunun , 3.322.007,91 TL asıl alacak ile (298.455,25 TL ‘ si Taksitli Ticari Kredi den , 41,76 TL’ si Teminat Mektubu komisyonundan kaynaklı olarak ) 298.497,01 TL Faiz , (14.922,77 TL ‘ si Taksitli Ticari Kredi faizinden den , 2,09 TL’ si Teminat Mektubu komisyonu faizinden kaynaklı olarak ) 14.924,86 TL BSMV ve 991,47 TL’si İhtarname (Noter) Masrafı olmak üzere toplam 3.636.421,25 TL olduğu , 3.322.007,91 TL Asıl Alacağa takip tarihinden itibaren sözleşme hükmü gereği %37,20 oranında temerrüt faizi işletileceği, Davacı bankanın davalı .... nin sorumluluğunda talep etmiş olduğu alacağın tutar yönünden ve talep edilen faiz oranı yönünden bilirkişi raporunda hesaplanan tutar ve oran dahilinde olduğu , 2- ...’ nun sorumluluğunun , 3.322.007,91 TL asıl alacak ile (281.490,95 TL ‘ si Taksitli Ticari Kredi den , 41,76 TL’ si Teminat...
Şti.' nin davacıya mümessillik hizmeti verdiğini, ancak 10.000 USD' yi almadığı gibi halen alacaklı olduğunu, diğer davalılar ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, eğer davalı ... ...' a ödeme yapılmışsa bunun avans olarak değil borcun ödenmesi amacıyla verildiğinin kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalılar vekili tarafından ödemenin davalılardan ... ...' a yapıldığının kabul edildiği, 10.000 USD' nin avans ödemesi olarak yapıldığının davacı yanca ispatlanması gerektiği, davalılardan ... ...' ın davacı şirketin kendisine temin ettiği iş nedeniyle prim veya komisyon ödemek üzere söz verdiği ve 10.000 USD' nin şahsına yapılmış olan ödeme olduğu konusunda yemin ettiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
nin ticari defterlerinin ise Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla inceletilerek mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, davalının ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen bilirkişi raporunda davada sözü edilen iki faturanın da davalı ticari defter kayıtlarında yer aldığının, davada sözü edilen faturalardan kaynaklı davalının borcunun olmadığının, dayanak belgeler ile davalının dava konusu dönem olan 2021 yılı ticari defter ve belgelerine göre davacının (... ... ... San. Tic. Ltd şti’nin alacak devrinden kaynaklı) takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği cari hesap ve faturadan kaynaklı alacak miktarının 2.253,69 TL olduğunun belirtildiği; dosyada mevcut deliller, davaya konu alacağı temlik eden ... ... ... San. Tic....
