Zira ticari işletme rehni kendi özel siciline tescille doğduğundan bu bildirim geç yapılsa veya hiç yapılmasa dahi rehin hakkı doğmaktadır. (Seza, Reisoğlu: Ticari işletme Rehni ve Uygulamada Ortaya Çıkan Sorunlar, Ankara 1977 s.20; Yeşim Gülekli: ipoteğin Taşınmaz ve Alacak Yönünden Kapsamı, İstanbul 1992 s.29; Erhan Türken Ticari işletme Rehni Eskişehir 1981 s.95; Ali Erten: Ticari işletme Rehni Ankara 2001). Ticari işletme rehni tapu siciline bildirilmemişse ve taşınmaz üzerinde sonradan lehine ipotek tesis edilen alacaklı iyiniyetli ise hangi alacaklıya öncelik tanınacaktır? Ticari işletme Rehni Kanununun 9/2. maddesine göre ticari işletme rehninden haberdar olmaksızın ticari işletmenin sicil belgesi dışındaki münferit unsurları üzerinde ayni bir hakkı iktisap edenin iyiniyeti korunur. Bu hükmün karşıt anlamından işletme konusu menkul malların sicil bölgesi içinde bulunmaları halinde aynı hak iktisabında iyiniyetin korunmayacağı anlamı çıkmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/443 Esas KARAR NO : 2022/412 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 YAZIM TARİH : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların düzenlenen sözleşmeler nedeni ile dava dışı ...'tan kullandıkları kredi nedeni ile banka alacağı doğduğunu, bu alacağı temlik aldıklarını, borç ödenmediği için davalılar hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı temlik alacaklısı gerçek kişi dava dışı ... A.Ş. ile davalılar arasında imzalanan sözleşme ile kullandırılan ve ödenmediği için banka yönünden olan kredi alacağını temlik almıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/177 Esas KARAR NO : 2024/176 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Borçlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık ticari işletme rehninden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmaz ve teferruatının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı bankaya ipotek nedeniyle 171.870,-YTL., ticari işletme rehni nedeniyle de 37.880,-YTL. ayrıldığını; ticari işletme rehninin geçerli olmadığını, öte yandan 209.750,-YTL.nin neye dayalı olarak davalı bankaya ayrıldığının anlaşılamadığını, alacağın ne kadar olduğunun açıklanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili ticari işletme rehninden doğan alacağın sıra cetvelinden çıkartılması konusunda bir başka mahkemece karar verildiğini; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen takip tutarının 202.000,-YTL. olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, davalı alacaklı T. ... Bankası AŞ.nin dava dışı Opal Hazırmiks San. Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/55 KARAR NO : 2024/54 DAVA : Alacak (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2024 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 Davacının Mahkememize uyap üzerinden gönderdiği 22/01/2024 tarihli dilekçesinin yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasına hitaben verdiği 22/01/2024 tarihli dilekçesinde; İzmir.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
TL fazla alacak yazıldığını, yine muhafaza masraflarının ipotek limiti dışında kaldığını ve rüçhanlı kabul edilemeyeceğini, 283.828,93 TL muhafaza masrafları tutarının da rüçhanlı olarak kaydedilmesinin yanlış olduğunu, yine müflise ait menkuller üzerinde ticari işletme rehninden önce kurulmuş başkaca rehinler gözetilmeden, ticari işletme rehni bedelinin tamamının rüçhanlı kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı bankanın ticari işletme rehni ile teminatlandırılmış olan 3.975.184,19 TL alacağın “rehinli menkul malların satış bedelinde rüçhanlı” olmak üzere kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aslında “ipotek kapsamında olup ayrıca ticari işletme rehnine konu menkullerin ipotekten dolayı yapılan satış ve dağıtımından artan miktar üzerinden 3.975.184,19 TL'si rüçhanlı” olmak sureti ile alacağın kayıt ve kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalının kabul olunan alacak tutarından, iflas tarihi itibari ile TL üzerinden bildirilen alacak tutarı üzerindeki farkın (fazla yazılmış...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/306 Esas KARAR NO: 2022/152 DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ----satıp teslim ettiğini; davalı ---- doğacak alacaklarını temini için----- yevmiye nolu olarak düzenlenen rehin sözleşmesiyle ---- plakalı araçları rehin ettiğini; rehin sözleşmesiyle temin edilen borcun kök borçlu -----tarafından ödenmediğini, kök borçlu şirketin------sayılı dosyasıyla konkordato talep ettiğini, her ne kadar konkordato tedbiri verilmişse de tedbir kararının ---- rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceğinin sadece rehinli malın satışının yapılamayacağının düzenlendiğini; daha sonra aynı mahkemece ---- talebinin de reddedildiğini kararın kesinleştiğini, kök borçlu tarafından bu kez de kötü niyetli olarak----...
İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı icra dosyasından düzenlenen sıra cetveline itiraz davası olduğunu, bu davada davalı bankanın hem sırasına hem de alacak miktarına itiraz ettiklerini, öncelikle davalı bankanın ipotek teferruatlarının tapuya işlendiği tarih itibari ile müvekkiline ait ticari işletme rehninden sonra tapuya işlendiği iddiasında olduklarını, ticari işletme rehinlerinin menkulleri de kapsadığını, oysa ki ipotekte teferruatların daha sonra tapuya eklendiğini, ayrıca beşinci sırada da bir alacaklarının mevcut olduğunu, davalı bankanın satış yaptığı alacağı ise altıncı sırada olduğunu, buradaki fer'ileri de birinci ve üçüncü sıradaki ipotekli alacaklarına ekleyerek alacak miktarını yükselttiğini, birinci ve üçüncü sıradaki alacak miktarlarına da itiraz ettiklerini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini, ayrıca karşı davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir....
bu nedenle ticari işletme rehin sözleşmesinin geçersiz olduğu, terkin talebi yönünden karşı davacının herhangi bir hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davada ticari işletme rehin sözleşmesinin Bursa 6....
