"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı, dava dışı ...’ın davalı ile yapılan gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı olarak satın aldığı taşınmazı kendisine devrettiğini,devir sözleşmesi gereğince dava dışı ...’ın satış sözleşmesinden doğan haklarını devraldığını, bu devir sözleşmesi nedeniyle devir öncesi döneme ilişkin dairenin geç tesliminden kaynaklanan kira bedeli zararının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davacı ile dava dışı ...arasında yapılan 27.1.2010 tarihli devir protokolünde 16.5.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinden doğan her türlü hakkın devredildiği belirtilmek suretiyle davacıya alacağın temlik edildiği anlaşılmaktadır.Alacağın temliki Borçlar Kanununun 162-172. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı,bunu devralan 3. kişiye geçer. Böylece devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder ve bunun üzerinde "tasarruf etme" yetkisini kazanır....

Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa; Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan, kira kaybı tazminatı istemine ilişkin olup, davalı tarafından ibraz edilen 06.05.2009 tarihli “devir ve temlik sözleşmesi” gereğince dava dışı ...ın, dava konusu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını davacı ...’a devrettiği anlaşılmaktadır. 06.05.2009 tarihli “Devir ve Temlik Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede doğmuş ve doğacak tüm haklarını ...'ın ...'a devrettiği belirtilmiş olduğundan, devredilen hak ve alacaklar içinde, temlik tarihi itibariyle devredenin borçluya karşı sahip olduğu geç teslim nedeniyle kira kaybından doğan alacaklarının da bulunduğu tartışmasızdır. Söz konusu “alacağın temliki” sözleşmesi ile, gerek işleyip de eski alacaklı tarafından tahsil edilmemiş, gerekse işlemekte olan tüm fer’i hak ve alacaklar yeni alacaklı olan davacı devralana geçmektedir.....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/82 Esas KARAR NO: 2022/67 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2022 KARAR TARİHİ: 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- dayanılarak ---- tarihinde yapılan genel haciz yoluyla takipte müvekkili olan davacı ---- alacağı temlik aldığını ve böylece ---- uyarınca alacaklı sıfatını kazandığını, müvekkili olan davacı ---- adını aldığını, daha sonra tekrar unvan değişikliği olduğunu ve ---- adını aldığını, daha sonrasında-------birleştiğini ve müvekkili olan davacının temlik olunan alacağın alacaklısı olduğunu, takibin --- dayandığını, davalılar ----- müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzaladıklarını, müvekkili olan davacının harçtan muaf olduğunu, ------ davalıların sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıklarını, anılan sözleşmede ----olarak...

A.Ş ile davalı şirket arasında düzenlenen 12/11/2010 tarihli araç kiralama sözleşmesinden doğan alacağın davacıya temlik edilmesi sonrasında, davacı tarafından temlik alınan alacağın tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, Dosya içerisinde bulunan 12/11/2010 tarihli 36 ay süreli araç kira sözleşmesinde kiraya verenin dava dışı ...Tic. A.Ş, kiracının ise davalı ... Ltd....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/534 Esas KARAR NO : 2021/895 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin---yevmiye numaralı alacak --------- alacağını devir ve temlik aldığını, temliğin ifa amaçlı ve temlik alan müvekkilinin temlik edende bulunan alacağının ödenmesine yönelik olduğunu,--- tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiğini ancak alacağa yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında Mahkememiz tarafından 01/10/2018 tarihinde geçici mühlet, akabinde-----kararı verildiğini, davalıya verilen ---- karar tarihinden sonra temlik eden ile davalı arasında --------- bilgisi tahtında ------ tarihli ---- sözleşmesinden---- eden tarafından davalıya ----- onayı ile kesilen ve davalı ticari defterlerine işlenen 2.598.160,55 TL tutarlı...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/632 KARAR NO : 2021/513 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile davalı şirket arasında akdedilen ve diğer davalıların müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... 36. İcra Müdürlüğü' nün ......

Davacı icra takip talebinde iki ayrı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını belirtmiş, dosya içinde bulunan hesap kat ihtarnamesinde de hangi borçlunun ne kadar alacaklı olduğunu göstermiştir. Mahkemece öncelikle takip alacağını, alacağın iki ayrı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle her bir genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak kalemlerinin tek tek tespit edilmesi, talep tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının bulunması gerekir. Hüküm verilirken de her bir davalının hangi kredi sözleşmesinden, ne kadar borçtan dolayı sorumlu olduğu ve sorumlu olunan toplam alacak miktarını oluşturan alacak kalemleri tek tek belirtilerek denetime ve infaza elverişli hüküm kurulması ayrıca her bir alacak kalemine ilişkin talep aşımının daha değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu denetlemeye elverişli olmayıp banka kayıt ve defterleri incelenmeksizin oluşturulmuştur....

- K A R A R - Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sırasında dava dosyası 18.02.2011, 16.04.2010, 06.02.2012 tarihlerinde işlemsiz bırakıldığından HMK 150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu alacak yargılama sırasında temlik edilmiş olup, dava temlik alan ... huzuru ile görüldüğünden temlik alan bu davacı yönünden hüküm kurulması gerekirken mahkemece davada sıfatı kalmayan temlik eden ... yönünden hüküm kurulması ve kararda temlik alanın taraf olarak gösterilmemesi usul ve yasaya aykırıdır....

A.Ş ile davalı şirket arasında düzenlenen 12/11/2010 tarihli araç kiralama sözleşmesinden doğan alacağın davacıya temlik edilmesi sonrasında, davacı tarafından temlik alınan alacağın tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, Dosya içerisinde bulunan 12/11/2010 tarihli 36 ay süreli araç kira sözleşmesinde kiraya verenin dava dışı... San ve Tic. A.Ş, kiracının ise davalı ... ... ... Ltd....