DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup; davacı taraf dava dışı yükelenici ..... ile davalı iş sahibi idare arasındaki eser sözleşmesinde davalının yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan alacağını temlik almış olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 183 ve devamı maddelerinde düzenlenen alacağın temliki hükümleri uyarınca, davacının temlik sözleşmeleri kapsamında davalı idareden talepte bulunabilmesi için dava dışı yüklenicinin eser sözleşmesi kapsamında davalı idare nezdinde doğmuş bir alacağının bulunması gerekir. Alacak doğmazsa yapılan temlik işlemi doğmamış olan miktar yönünden hüküm ifade etmez....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup; davacı taraf dava dışı yükelenici F.M.E. Mühendislik Sondaj İnş Taah San ve Tic Ltd Şti ile davalı iş sahibi idare arasındaki eser sözleşmesinde davalının yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan alacağını temlik almış olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 183 ve devamı maddelerinde düzenlenen alacağın temliki hükümleri uyarınca, davacının temlik sözleşmeleri kapsamında davalı idareden talepte bulunabilmesi için dava dışı yüklenicinin eser sözleşmesi kapsamında davalı idare nezdinde doğmuş bir alacağının bulunması gerekir. Alacak doğmazsa yapılan temlik işlemi doğmamış olan miktar yönünden hüküm ifade etmez....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup; davacı taraf dava dışı yükelenici F.M.E. Mühendislik Sondaj İnş Taah San ve Tic Ltd Şti ile davalı iş sahibi idare arasındaki eser sözleşmesinde davalının yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan alacağını temlik almış olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 183 ve devamı maddelerinde düzenlenen alacağın temliki hükümleri uyarınca, davacının temlik sözleşmeleri kapsamında davalı idareden talepte bulunabilmesi için dava dışı yüklenicinin eser sözleşmesi kapsamında davalı idare nezdinde doğmuş bir alacağının bulunması gerekir. Alacak doğmazsa yapılan temlik işlemi doğmamış olan miktar yönünden hüküm ifade etmez....
ten doğmuş ve doğacak alacaklarını 26.03.2013 tarihli Temlik Sözleşmesi ile davacıya temlik ettiğini, zaman içerisinde de davacıya bu kapsamda ödemelerini yaptığını, daha sonra ise çıkan uyuşmazlık nedeni ile davalının davacıya ödemeleri yapmadığını ileri sürerek, yapılmayan ödemelere karşılık şimdilik 500.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesi içeriğinde ve gönderme kararı veren mahkemece gönderme kararında açıkça ifade edildiği üzere, eldeki dava; alacağın temliki sözleşmesi kapsamında alacaklı haline gelen banka tarafından borçlu olduğu ileri sürülen davalıya karşı açılmış alacak davası niteliğindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/72 Esas KARAR NO :2023/82 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/01/2009 KARAR TARİHİ:03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalıya otomobil kredisi kullandırıldığı, davalının ödemelerini yapmaması üzerine ihtarname gönderildiği gönderilen ihtarnameye rağmen davalının ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise davaya cevap vermemiştir. ... ... A.Ş tarafından alacak temlik alınmıştır....
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacı ile davalı müflis şirket arasındaki kira sözleşmesi uyarınca davalı müflis şirketin kira borcunu ödemediğini ve kira borcuna karşılık olarak diğer davalı ile yaptığı 02/11/2009 tarihli devir sözleşmesinden kaynaklanan 200.000 USD tutarındaki alacağının 80.000 TL'sini davacıya temlik ettiğini, temliğin davalı temlik borçlusu Hayat Net..A.Ş bildirilmesine rağmen alacaklarının ödenmemesi nedeniyle temlik sözleşmesi gereğince temlik borçlusu davalı Hayat Net....A.Ş ile borçtan sorumlu olan davalı müflis şirket aleyhine Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1352 sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/24 Esas KARAR NO:2023/773 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:14/01/2021 KARAR TARİHİ:24/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Bankası A.Ş. tarafından, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas Sayılı dosyası ile ödenmeyen ticari kredi borcu nedeniyle takip başlatıldığını, akabinde ilgili banka tarafından alacak temlik alınmış olup, temlik belgeleri dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalılar ... Bankası A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/54 Esas KARAR NO : 2023/47 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden ... tarafından, dava dışı ... San.Tic.Ltd.Şti. ne 02.06.2006 tarihinde kredi sözleşmeli imzalanarak kredi kullandırıldığı ve dava dışı ... ve davalının bu krediye müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmesinde temerrüde düşülmesi nedeniyle temlik eden ... tarafından İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas dosyasında açılan ilamsız takibe davalı ... (...) ın haksız şekilde itiraz ettiği, daha sonra takibe konu hak ve alacağın temlik eden ... tarafından ... tarih ve ... yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile .......
Noterliğinin 06/08/2013 tarih 18884 yevmiye numaralı temliknamesinden dava dışı ... şirketi tarafından davalı ... şirketinden temliknamede belirtilen faturalardan kaynaklanan toplam 300.028,34 TL alacağın tamamının davacı ... şirketine temlik edildiği, temliknameye konu alacağın dava dışı temlik eden ... şirketi ile davalı ... şirketi arasında akdedilen 19/03/2013 tarihli Haydar Aliyev İnternational Airport İnşaatında hava kontrol kulesi yapımı işi kapsamında bulunan "yangın dayanımlı alüminyum doğrama temin ve montaj " işinin yapımı konusunda eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, bahsi geçen sözleşmenin 11. maddesinde ... şirketinin, Mapa şirketinin yazılı muvafakatını almadığı sürece sözleşme nedeniyle alacağını temlik edemeyeceğine ilişkin düzenlemenin bulunduğu, davacının alacağı temlik aldığı dava dışı şirket ile davalı arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta, mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere...
Davalı vekili, müvekkilinin, yüklenici ile davacı arasında yapılan temlikten haberinin bulunmadığını, ortada kesinleşmiş ve tespit edilebilir bir alacak olmadığından yapılan temlikin geçersiz olduğunu, temliknamenin tanzim edildiği tarihte mahkemenin henüz hüküm vermediğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm davalarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, kısmi davanın zamanaşımını durdurmayacağını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığında 5 yıllık süre içinde hakların talep edilmesi gerektiğini, sözleşmenin 13.09.2000 tarihinde feshedildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, dava dışı yüklenici ve arsa maliki arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi nedeniyle açılan ......
