Anılan temlik sözleşmelerinin davalı borçluya bildirildiği ve davalı borçlu tarafından alacaklının ihtarıyla ilk temlik sözleşmesinden kaynaklı alacakların kredi borçlusunun hak edişinden kesilerek davacıya ödendiği sabittir. Uyuşmazlık alacağın devri sözleşmesi ve verilen cevap nedeniyle davalının ödeme yapması gerekip gerekmediği noktasındadır. 30.04.2014 tarihli temlik sözleşmesi ile dava dışı kredi borçlusu, davalı şirket ile yapmış olduğu eser sözleşmesinden kaynaklı 1.500.000 TL alacağını davacı bankaya devir etmiş, bankaca devir sözleşmeleri davalıya bildirilmiştir. Davalı tarafından yazılan 02.05.2014 tarihli cevabi yazıda “...temlike konu alacak üzerinde herhangi bir ihtiyati haciz, haciz, ihtiyati tedbir, rehin ve/ veya anılan Temlik Sözleşmesi kapsamında kurulandan başka üçüncü şahıslara verilmiş temlik gibi başkaca herhangi bir takyidat bulunmadığını kabul ve beyan ederiz....
Asıl alacağın teminatında bulunan ---- Plakalı araçların rehin hakkı temlik alana devredilmiştir. Temlik Alan, E- rehin nedeni ile rehnin kaldırılmasını sağlamak istediğinde yazılı şekilde Temlik Eden'den talepte bulunacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir. Temlik sözleşmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; temlik sözleşmesi ile alacağı temlik alan davacı, takibe konu ----araçlar üzerindeki rehin haklarını, rehnin paraya çevrilmesine ilişkin-------sayılı dosyasından kaynaklanan tüm hak ve alacakları da temlik almıştır. Temlik alan rehine ilişkin işlemleri yaparak kendi şahsı adına araçlar üzerinde rehin tesis edilmesini ilgili kurumlardan talep edebilecek ise de; davacı temlik alan rehnin paraya çevrilmesine ilişkin icra dosyasından kaynaklanan tüm hak ve alacakları da temlik aldığına göre, temlik alan sıfatı ile icra dosyasındaki işlemleri devam ettirip, rehinli araçların satışını isteyerek alacağı tahsil edebilecektir....
Asıl alacağın teminatında bulunan ---- Plakalı araçların rehin hakkı temlik alana devredilmiştir. Temlik Alan, E- rehin nedeni ile rehnin kaldırılmasını sağlamak istediğinde yazılı şekilde Temlik Eden'den talepte bulunacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir. Temlik sözleşmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; temlik sözleşmesi ile alacağı temlik alan davacı, takibe konu ----araçlar üzerindeki rehin haklarını, rehnin paraya çevrilmesine ilişkin-------sayılı dosyasından kaynaklanan tüm hak ve alacakları da temlik almıştır. Temlik alan rehine ilişkin işlemleri yaparak kendi şahsı adına araçlar üzerinde rehin tesis edilmesini ilgili kurumlardan talep edebilecek ise de; davacı temlik alan rehnin paraya çevrilmesine ilişkin icra dosyasından kaynaklanan tüm hak ve alacakları da temlik aldığına göre, temlik alan sıfatı ile icra dosyasındaki işlemleri devam ettirip, rehinli araçların satışını isteyerek alacağı tahsil edebilecektir....
Nitekim, temlik eden kişinin, temlikle birlikte borçlu ile hukuki ilişkisi kesildiğinden, alacağın tahsilinin dava ve talep hakkının da, onun maliki durumuna geçmiş olan, temellük edene geçmesi, alacağın temlikinin doğal bir sonucudur. Kural olarak alacağın temlikinde borçlunun hukuki durumunda herhangi bir değişiklik olmamakta, sadece muhatap olacağı kişi (alacaklı) değişmektedir. Borçlar Kanununun 167/1. maddesinde de, borçlunun temlik edene karşı haiz olduğu def’ileri, temellük edene karşı da ileri sürebileceği belirtilmekle alacağın, temlik sırasındaki durumu ile yeni alacaklıya geçeceği ifade edilmektedir. Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa; Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan, kira kaybı tazminatı istemine ilişkin olup, incelenen 06.07.2011 tarihli “devir protokolü” gereğince davacının, dava konusu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını dava dışı ...'a devrettiği anlaşılmaktadır....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/583 KARAR NO : 2022/542 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2010/470 ESAS 2021/25 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu Hosta Konfeksiyon End. ve Tic....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İ...ile davalı işveren ... ...lanının inşaatı hususunda sözleşme imzaladığını, Fehmi Egin'in de bu işte alt taşeron olarak çalıştığı ve bu sözleşmeden kaynaklanan alacağını, ....'...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 04/10/2013 tarihli ... yevmiye numaralı temlikname akdedildiğini, anılan temlikname içeriğinden müvekkil firmanın temliknamenin tanzim edildiği tarih itibari ile 1.000.000,00 TL alacaklı olduğunu, temliknameye konu alacak için Adıyaman Üniversitesi Rektörlüğü'ne başvurulduğunu fakat ilgili rektörlükçe temlik edenlerin herhangi bir alacağı olmadığı belirtilerek ödeme yapılmadığını, önce Akçaaabat İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/366 Esas KARAR NO:2023/580 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/05/2022 KARAR TARİHİ:11/07/2023 023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş ile yapılan temlik sözleşmesine göre davacının tasfiye halindeki ... nezdindeki 10.126,00 USD alacağının davalı tarafından 07.01.2011 tarihli sözleşme ile devir alındığı, buna mukabil 10.126,00 USD'nin belli tarihlerde davalı tarafından ödeneceğinin taahhüt edilmesine karşın ödenmediği, bunun için ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından haksız itiraz edildiği, diğer davalı ... Tic.Ltd.Şti'nin ......
Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/6928 sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, icra takibinin 12.545,59 TL asıl alacak, 2.054,34 %9 oranına göre akdi faiz, 102,72 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 14.702,65 TL üzerinden devamına, %40 oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1888011-4900002 nolu kredi için, davalının İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6928 sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, icra takibinin 40.961,64 TL asıl alacak, 8.937,89 TL %9 oranına göre akdi faiz, 446,90 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 50.346,43 TL üzerinden devamına, %40 oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, takip tarihinden itibaren %15 oranından temrrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki ticari nitelikteki kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
