"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz satımından kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Uyuşmazlığın mesken niteliğindeki taşınmaz satımından doğmasına ve davacının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, ... Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ... ... ... ......

Aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise, “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir. 2008/11829-2009/3382 Somut olay değerlendirildiğinde davacı tüketici ile davalı satıcı arasında konut için elektrik satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya, tüketici mahkemesi görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

kurulan adi ortaklığın kayıtlarında davacının akaryakıt satımı kaynaklı 1.220.033,46 TL alacak bakiyesi kaydının olduğu, adi ortaklık sözleşmesi gereğince davalı tarafın payına düşen ve davacıya ödenmesi gereken alacak miktarının; 1.220.033,46 TL X %75 = 915.025,10 TL olduğu, TBK’nın 623/1. maddesi hükmü gereğince %75 oranında hak ve alacağı olacağı dikkate alınarak adi ortaklığın davacı ortak ile yaptığı mal alım satımından kaynaklanan borçlarından dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu, dolayısıyla davacının dayandığı ve iddia ettiği temel ilişki olan mal alım-satımından kaynaklanan davaya konu alacağını bu miktarla sınırlı olarak ispatladığı, kanaatine varılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının Kovancılar İcra Müdürlüğü'nün 2015/183 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 915.025,10- TL asıl alacak üzerinden devamına ve asıl alacak olan bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya...

Davalı vekili, dava konusu çekin davacıya, ilçelerden toplayacağı deri karşılığında kullanması için boş olarak verildiğini, nitekim davacının da, 190.000.000 TL.lık deri toplayıp çeki de bu miktarda doldurup deriyi temin ettiği yere verdiğini söylediğini, ancak aradan bir süre geçtikten sonra davacının bu çeki doldurup alacak iddiasında bulunduğunu ve ayrıca çekin zamanaşımına Uğramış olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu Çek zamanaşımına uğramış olmakla hamil, kambiyo hukukundan kaynaklanan hakkını kullanma olanağını kaybetmiş, diğer bir deyişle salt çeke dayanarak hak talep olanağından mahrum kalmış ise de söz konusu belgeye yazılı delil başlangıcı olarak dayanıp, alacağını her türlü delil ile kanıtlaması mümkündür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada İstanbul 6. Tüketici ile ... 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 1....

KARAR Davacı, davalı tarafından kendisi aleyhine hayvan alım satımından kaynaklanan 32.382 TL alacak miktarı için icra takibi başlatıldığını, davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını ileri sürerek ... 10. İcra Müdürlüğünün 2008/8083 Esas sayılı takip dosyasında takip konusu yapılan alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, hayvan alım satımdan kaynaklanan alacak iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibinden borçlu olmadığının tespitine yöneliktir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ayıplı araç satımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ancak anılan Dairece görevsizlik kararı verilmiş olmakla Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere 1. Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Katılma alacağı hesaplanırken ise davalının babası adına çekilen kredinin taşınmaz alımında kullanıldığı kabul edilmiş, ancak kredinin evlilik birliği içindeki taksitlerinin taraflarca ödendiği farzedilerek sadece boşanma dava tarihinden itibaren kalan kredi miktarı taşınmazın borcu olarak hesaplamada gözetilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, tasfiyeye konu 6 nolu meskenin taraflarca edinilen dava dışı 14 nolu meskenin satımından gelen 75.000.00 TL ve davalının babası adına çekilen 20.000,00 TL kredi kullanılarak toplamda 95.000 TL'ye satın alındığı ve tasfiye tarihi itibariyle değerinin 250.000.00 TL olduğu gözetilerek, yukarıda yazılı hususları içeren dosya kapsamıyla örtüşen, çelişkiyi giderecek ve denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bundan ayrı; davacı lehine hükmedilen alacak, katılma ve değer artış payı alacağı niteliğindedir....