Ancak; Sanık ... ile katılan ... arasında taşınmaz alım-satımından kaynaklanan bir alacağın bulunup bulunmadığına dair açılan İstanbul Anadolu 24.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/484 esas sayılı davanın sonucu beklenip, dosyaya yansıyan tüm delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek hukuki alacağın bulunup bulunmadığı hususunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti gerekirken, eksik araştırma ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının, katılan ... vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı, konut satış sözleşmesi (Protokol) uyarınca davalı tarafca kısmen ödenmeyen alacak için icra takibi yaptığını ve yapılan takibe itiraz edildiği gerekçesi ile itirazın iptalini talep etmiştir. İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki taşınmaz alım satımından kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olduğu ve Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 4....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taşınmaz satımından kaynaklı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taşınmaz satımından kaynaklı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari araç satımından kaynaklanan ve bonoya bağlı alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 13. ve 19. Hukuk Dairelerince görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.10.2015 gününde verilen dilekçe ile ticari alım satımından kaynaklanan alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 29.11.2012 gün ve 2011/117-2012/329 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı daire satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece dava bu şekilde nitelendirilmiş ve Tüketici Mahkemesi sıfatıyla inceleme yapılarak hüküm oluşturulmuştur. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliği ve mahkemenin vasıflandırmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, medikal malzeme satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 08/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın gayrimenkul satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve... kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 04.02.2010 tarihli protokol gereğince davalıya bir taşınmaz satıldığını, davalının bu protokolden kaynaklanan borcu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu taşınmazın müvekkilinin davalıya sattığı un karşılığı devir alındığı, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
