ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2014 NUMARASI : 2012/292-2014/19 Uyuşmazlık ve hüküm; ticari araç niteliğindeki kamyonetin haricen satımından kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 8. ve 13. Dairelerince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.02.2019 tarih, 2016/1932 E-2019/155 K.sayılı ilamına dayalı olarak 19.04.2019 tarihinde ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı ilamın incelenmesinden ise davacı karşı davalı Öz Eren Ltd.Şti tarafından davalı karşı davacıya karşı açılan taşınmaz alım satımından kaynaklanan alacak davasında asıl davanın kabulü ile 89.521,83 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davacı yararına vekalet ücreti yargılama giderine hükmedildiği, takip alacaklısı tarafından söz konusu ilamda hükmedilen alacak kalemlerinin ilamlı icra takibine konu edildiği, ilamın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. HMK 367/2 maddesi uyarınca Kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez. İlâm bir bütündür....
Mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık tacirler arasında taşınmaz satımından kaynaklanan bakiye satış bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili olmadığı dikkate alınarak, kararın temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, olumsuz işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu' na GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Şanlıurfa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 1.3.2007 gün, 2252-2472 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 17.9.2007 gün 4201-11451 sayılı 13.Hukuk Dairesinin 30.3.2007 gün 3739-4480 sayılı 19.Hukuk Dairesinin 18.3.2008 gün 9282-2602 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ihale yoluyla taşınmaz alım satımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, davacının evlilik birliğinin kurulmasından önce çalışarak biriktirdiği 1.000,00 TL, kendisine ait saat koleksiyonunun satışından elde ettiği yaklaşık 11.000,00 TL ve davacının babasına ait aracın satımından elde edilen 8.000,00 TL'nin evlilik birliği içinde ..... plaka sayılı aracın satın alınması için davalıya verildiğini, aracın yarısının davacıya ait olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 09.07.2008 gün, 6729-7647 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 30.06.2008 gün, 8710-9060 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, özel araç satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Günü : 25.11.2004 Sayısı : 39-1185 İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19 .Hukuk Dairesinin 4.4.2006 gün 8786-3494 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 8.9.2005 gün 8987-8181 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, menkul kıymet satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz incelenmesi görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın akaryakıt satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi ... Kanununun .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca ... .... Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli ... .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, ....01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın araç satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi ... Kanununun .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca ... .... Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli ... .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, ....01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacının borca karşılık davalıya devredildiğini belirttiği taşınmazın bedeli ödenerek alındığını, ibranamenin ise başka bir borca karşılık olarak verildiğini, senede konu taşınmazın satımından kaynaklanan bakiye borcu ödemediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsam dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Davacı, davalı ile arasındaki taşınmaz satımından kaynaklanan bakiye borç sebebi ile senedin düzenlendiğini, borcun başka bir taşınmazın davalıya devredilerek kapatıldığını ve ibraname düzenlendiğini belirtmiştir....
