"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; geçerli taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve kira gelir kaybı talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mah. 837 Ada 482 Parsel de kayıtlı 5 nolu bağımsız bölümü Fatsa İcra Müdürlüğü'nün 2018/195 Talimat sayılı dosyasından 09/03/2020 tarihli ihale ile davalıya (dosya alacaklısı) 59.901,00 TL ihale edildiğini, taşınmaz üzerinde müvekkil lehine 05/05/1997 tarih 659 yevmiye numaralı işlem ile 90+2 faizli 6.000.000.000 TL ipotek şerhi bulunduğunu, davacının mesnetsiz davasının reddi gerektiğini, icra memurluğunca ihaleye konu taşınmaz üzerinde birden fazla haciz ve ipotek alacaklısının olduğu durumlarda satış ilanı düzenlenmeden önce alacakların devam edip etmediği devam ettiği takdirde alacak miktarının belirlenmesi için 100....
Gerçeğe aykırı mal beyanında bulunma açısından ise; borçlu, başkasına ait mal, alacak ve hakları kendisininmiş gibi veya kendisine ait mal, alacak ve hakları başkasına aitmiş gibi gösterir (beyan eder) veya saklar, ya da kendisine ait mal, alacak ve haklar üzerinde üçüncü şahısların mevcut haklarını bildirmez veyahut bildirdiği malların kıymetleri ve vasıfları hakkında icra müdürünü hataya düşürecek müspet beyanda bulunur veya bu hususta kasten sükut eder, beyan ettiğinden başka malları da mevcut halde yokmuş gibi beyanda bulunursa, gerçeğe aykırı (hakikate muhalif) beyanda bulunmuş olur. Somut olayda borçlu dilekçesinde, ipotekli taşınmaz dışında başkaca mal varlığı bulunmadığını açıkça beyan etmiştir. Beyan ettiği bu taşınmaz üzerinde şikâyet konusu icra takibi ile birlikte 11 adet, bildirmediği diğer taşınmazları üzerinde 10 ilâ 13’er adet haciz şerhleri bulunmaktadır....
bulunan 80005187 Taşınmaz Nolu, Sakarya İli, Akyazı İlçesi, Şerefiye Mahallesi, 274 Ada, 31 Parsel kaydına ihtiyat-ı tedbir konulmasını, davalı adına kayıtlı olan 80005187 Taşınmaz Nolu taşınmaz; (Sakarya İli, Akyazı İlçesi, Şerefiye Mahallesi, 274 Ada, 31 Parsel, 613.17 m2 'lik üzerinde dubleks betonarme ev bulunan) taşınmazın sözleşmeden kaynaklanan satışı ile ilgili tek yetkilinin vekil eden T1 olduğunun tespiti ile gerekirse Mahkeme tarafından bu konuda kendisine yetki verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekilinin faiz başlangıcına yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince; Davacı lehine dava konusu araçlar yönünden hükmedilen alacak artık değere katılma alacağı, dava konusu taşınmaz yönünden hükmedilen alacak ise katkı payı alacağı niteliğindedir. Yargıtay uygulamalarına göre, katkı payı alacağına dava tarihinden geçerli olarak faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece dava konusu taşınmaz yönünden hükmedilen 7.153,50 TL katkı payı alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hükmedilen toplam 10.000 TL’nin tamamına karar tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus temyiz incelemesi sırasında gözden kaçırıldığından ayrıca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
vekilinin işbu taşınmaz üzerine İHTİYATİ TEDBİR KONULMASI TALEBİNİN REDDİNE karar verilmiştir....
Davalıya verildiği iddia olunan paralar bakımından verilen kesin sürede ise bir isabetsizlik bulunmayıp, gereği yerine getirilmediğinden, bankalardaki paralara yönelik alacak talebi bakımından davanın usulden reddedilmiş olması doğru ise de, taşınmazlar bakımından verilen kesin süre usulüne uygun olmadığından tapu iptali ve tescil olmazsa taşınmaz bedelinin tahsili talebi yönünden davanın usulden reddedilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez....
belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 9.900 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin alacak hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100 TL ticari kazanç kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve takdir olunacak vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
e satışa ilişkin 13/11/2008 tarihli tasarrufun İPTALİNE, taşınmaz bedeli alacak bedelinden fazla bulunmakla; alacak bedeli (80.458,68TL) ile sınırlı olmak kaydıyla bu davalıların sorumluluğuna, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre sair temyiz itirazlarının reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava ve temyiz konusu hüküm, taraflar arasında tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan eve davacının yaptığı iyileştirme giderlerinin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak hükmüne ilişkin bulunduğuna göre, muhdesat konusunda mahkemece verilen bir karar ve temyiz de bulunmadığına sadece alacak hüküm ve temyiz konusu olduğuna göre Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevinde bulunmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
