HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/34 KARAR NO : 2021/97 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MİHALIÇÇIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/54 ESAS DAVA KONUSU : Alacak/İhtiyati Tedbir KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borca batık olan davalının mal kaçırmasının önlenmesi ve dava konusu alacağın kamu zararından kaynaklı alacak olması ve zararın karşılanmasında kamu menfaatinin olması göz önüne alınarak işbu dava nedeniyle kamunun uğradığı zararın tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması amacıyla, mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında davalı adına kayıtlı Mihalıççık ilçesi Belen Mahallesi 127 ada 8 parsel sayılı taşınmaz kaydı üzerine ve davalının babası adına kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerine ve davalının bankalardaki mevduat hesapları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminat karşılığında ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep ve dava...
Dosya kapsamı incelendiğinde; gerek dava dilekçesi açıklaması gerek sunulan kira sözleşmesi uyarınca dava konusu alacağın temelinin kira ilişkisine dayandığı, davacının kira alacağından kaynaklı alacağını tahsil etmek için takip başlattığı, takibe itiraz üzerine iş bu davayı açtığı kuşkusuz olup, bilindiği üzere 6100 sayılı HMK 4/1-b maddesinde açıkça kira ilişkisinden kaynaklı tüm alacak davalarının Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği yazılı olup ilgili maddede kira ilişkisine konu malın taşınır ya da taşınmaz olması yönünde ayrım yapmadığı gibi tarafların tacir olup olmaması yönünden de ayrıma gidilmemiş, hülasa konusu kira alacağına ilişkin alacak davalarının tamamından Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli kılnmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 400 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak binanın yapılamamasından kaynaklı ihtilaf hariç olmak üzere sözleşmedeki diğer hususların ve edimlerin taraflarca yerine getirildiği, her iki taraf yönünden yapılacak başkaca bir işlem bulunmadığı, yine davalı şirketin 400 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılamamasından kaynaklı zararlarının karşılanması için davacılar aleyhine dava açtığı, inşaatın tamamlanmış olduğu, sözleşme ile karşılıklı yüklenen edimlerin yerine getirildiği, bu aşamadan sonra sözleşme gereğince tarafların yapacakları başkaca bir işlemin bulunmadığı, davacılara ait bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına konulan kat karşılığı inşaat hakkına ilişkin şerhin hükümsüz kaldığı, davalı şirketin şerhi kaldırmamasına yönelik eyleminin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemece verilen kararın hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, davalarının kira sözleşmesinden kaynaklı olarak doğan alacak kalemleri için yapılan takibe itirazdan dolayı açılan itirazın iptali davası olduğunu, davacı müvekkilinin, Demirciler Mah....
geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 399,19 TL'nin ödeme tarihi olan 12/05/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.498,65 TL'nin ödeme tarihi olan 11/06/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.498,65 TL'nin ödeme tarihi olan 11/07/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.548,61 TL'nin ödeme tarihi olan 11/08/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 28,69 TL nin sarf tarihi olan 24/01/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 56,35 TL nin sarf tarihi olan 25/01/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 16,10 TL nin sarf tarihi olan 18/02/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak...
Yine her ne kadar --------- alacak her ne kadar bilirkişi raporunda toplam ------------ olarak belirlenmiş ise de; davacının takip talebinde ---------------- talep ettiği, davacının talebinden fazlaya hükmedilemeyeceği anlaşıldığından bilirkişi raporunda ---- olarak belirlenen------------ kabul edilmiştir. ------------ kaynaklı alacak yönünden, davalı --------------olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığından dolayı bu davalı yönünden bu alacak kısmı için davanın reddine karar verilmiş, ---------- hesabından kaynaklı alacak yönünden ise davalı ---------- kefil olduğu anlaşıldığından bu davalı yönünden ------olmak kaydı ile hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklı alacak davasıdır. Davacı vekilinin birleştirme talebi üzerine fiziken getirtilip incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ...Esas sayılı dosyasında da; dosyamız davacısı ... Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından dosyamız davalısı ... Turizm Nakliyat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinden ve bayilik protokolünden kaynaklı cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağı istemli 19.05.2021 tarihinde dava açıldığı ve davanın derdest olup duruşmasının 14/03/2022 tarihine erteli olduğu anlaşılmıştır. İncelenen dosyalarda davaların konularını oluşturan alacakların dayanağının taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı olduğu bu nedenle davalar arasında bağlantı olduğu anlaşılmaktadır....
GEREKÇE: Dava; mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak davası niteliğindedir....
Mahkemece, taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan belge ise "Emlak Yer Gösterme Belgesi" nin yazılı simsarlık sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği yine davacının Burganbank'tan taşınmaz satışına ilişkin yetki belgesi almadığı, satıcı ve alıcının biraraya getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520. maddesinde tanımı yapılan simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar, taraflar arasında düzenlenen "Emlak Yer Gösterme Belgesi" nin yazılı simsarlık sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği yine davacının Burganbank'tan taşınmaz satışına ilişkin yetki belgesi almadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Taraflar arasında düzenlenen ve imzası davalı tarafça inkar edilmeyen 07.04.2015 tarihli sözleşme taşınmaz satımına yönelik tellallık sözleşmesi olup geçerlidir....
KARAR Davacı ..., dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz ve araç nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz ve taşıttan kaynaklı 31.601-TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundan hareketle davacının dava konusu taşınmaz yönünden 25.301-TL katılma alacağı bulunduğu kabul edilmiş ise de; yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun düşmemektedir....
