ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/221 Esas KARAR NO:2023/646 DAVA:Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:03/05/2019 KARAR TARİHİ:11/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı ---- tarihinde---- numaralı bağımsız bölümler için ayrı ayrı ------- maddesine göre ----- numaralı bağımsız bölümlerin teslim tarihi ------ ayının herhangi bir günü olduğunu, Satıcı bu tarihi 6 ay önceden haber vermeksizin uzatabileceğini, Yani davalının, sözleşmeye konu taşınmazı sözleşmedeki tüm edimlerini tam (eksiksiz) yerine getirmiş olarak, en geç ------ tarihinde teslim etmesi gerektiğini, Ancak davalının, ---- numaralı bağımsız bölümü ---- tarihinde teslim edemediğini ve en geç ---- tarihi itibarı ile teslimde temerrüde düştüğünü, davalının işbu dava konusu ----- numaralı bağımsız bölümleri müvekkiline ancak ------ tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin...
Davanın marka lisans sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri özel mahkemelerden olup, bu mahkemelerde bakılan işler belli işler, belli kişiler veya konular bakımından sınırlı olmakla, yalnız özel kanunlarda gösterilmiş işlere ve davalara bakmakla görevli olup, mahkememiz görevi dahilinde bulunmadığından, Dava niteliği itibariyle fikri mülkiyet hukukundan kaynaklı bir uyuşmazlık değil, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacak davası olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5846 sayılı FSEK'in 1. ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usûllere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir....
Davalı karşı davacı erkek vekili karşı dava dilekçesinde özetle; mal rejiminin tasfiyesi ile asıl davanın reddine, karşı dava olarak davacı karşı davalı adına kayıtlı taşınmazlar ile araçtan kaynaklı olarak belirsiz alacak davası olarak şimdilik katkı payı, katılma alacağı ve değer artış payı olarak 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; 16/10/2012 tarihli tensip kararı ile davacı kadının ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek, davalı karşı davacı adına kayıtlı 13 taşınmaz ve 5 adet araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından 19/12/2016 tarihinde davalı karşı davacı adına kayıtlı taşınmazlara ihtiyati tedbir uygulanmış olup, mahkemece araçlar yönünden de kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi işlenmiştir....
Taraflar 18.03.1982 tarihinde evlenmiş, davaya konu taşınmaz 15.07.2002 tarihinde satış yoluyla davalı erkek tarafından edinilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2020 tarihli ve 2020/572 E. 2020/775 K. sayılı dosyasında verilen kararda vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; tacir olan taraflar arasında yapılan taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında taşınmazın süresinde teslim edilmemesi sebebiyle uğranılan zararların tazmini talebinden ibarettir. Dava; Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmüş ve usulden karara bağlanmıştır. Ticari nitelikteki alım satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar ( ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlara karşı istinaf istemlerini inceleme görevi İstanbul BAM 12-13-14 ve 43 Hukuk Dairelerine aittir....
Davacı vekili (30.12.2021 tarihli ön tensip tutanağı ile dava dilekçesinin netice-i talep kısmını açıklaması için verilen ara kararı doğrultusunda) 10/01/2022 tarihli dilekçesinde ise; Vakıf yöneticiliği nedeniyle taahhuk etmiş olduğu her türlü özlük haklarından kaynaklı alacaklarına ilişkin arabuluculuk süreci tamamlandıktan sonra ayrıca görevli olan İş Mahkemesine dava açılacağını, bu hususun huzurda ki davanın talep konusu olmadığını, borçlu davalıların banka borçları nedeniyle davacı kefilin asıl borçluya rücu alacağına ilişkin taleplerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 465.336,60 TL olduğunu, davalı vakfın emanet hesabına borç olarak verilen paralardan kaynaklı alacak taleplerinin ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 843.663,40 TL olduğunu, toplam 1.309.000,00 TL işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep ettiklerini bildirmiştir. Dava, davacının yönetici sıfatına sahip olduğu dönemde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/392 Esas KARAR NO: 2023/127 DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ: 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden, davacı müvekkilinin satış vaadi sözleşmesinde kararlaştırılan edim yükümlülüklerini ve bağımsız bölümün bedeli olan ---- bedeli sözleşmeye ve hukuka uygun olarak ifa ettiğini, buna rağmen davacı müvekkiline -----tarihinde teslim edilmesi gereken dava konusu -------- ölçümlü dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından çekilen iki ayrı ihtara rağmen usulüne uygun teslim edilmediğini, sadece ilk anahtarın teslim edildiğini, diğer anahtar ve teslim işleminin yapılmadığını bildirdiğinden bahisle davalı tarafın davacı müvekkiline gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı ve vaat ettiği ilgili bağımsız bölümünü geç...
Somut olayda, davacı, emlakçı olan davalıyla meskenin kiralanması konusunda ön görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler sırasında, 04.01.2014 tarihinde, kira ve hizmet bedeli olarak 21.500,00-TL ve dairenin boyatılması amacıyla 300,00-TL olmak üzere toplamda 21.800,00-TL nin davalıya verildiğini ve davalıdan yazılı belge alındığını, ancak, davalıdan kaynaklanan nedenlerden dolayı, ilgili yerin kiralanmasının mümkün olmadığını, yani taraflar arasında kurulmuş bir kira sözleşmesi bulunmadığını belirterek ödenen bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı vekili cevabında; davacı ile aralarında taşınmaz kiralanmasına ilişkin sözleşme olmadığını, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı alacak olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme kira sözleşmesi olmayıp, komisyon ve hizmet bedeli sözleşmesine ilişkindir....
Dava, taşınmaz kiralama sözleşmesi kaynaklı kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 4. Maddesinin " (1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, ... tarihli ve ... sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler." şeklindedir....
Davalı vekili, ihtiyati tedbirin kısmen kabul edilmesinin yerinde olmadığını, uyuşmazlık konusu olmayan taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yerinde olmadığını, dava konusunun alacak olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, vekalet ücret sözleşmesinden kaynaklı akdi ve kanuni vekalet ücretinin tahsili amacıyla HMK.'nun 107.maddesine dayalı olarak açılan belirsiz alacak davasıdır. Taraflar arasında, vekalet ilişkisinin kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, azlin haklı olup olmadığı, davacıların vekil olarak akdi ve kanuni vekalet ücret alacaklarının bulunup bulunmadığı, miktarı ile dava konusu alacakla ilgili olarak mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul edilerek taşınmaz üzerine tedbir konulmasının yerinde olup olmadığı hususundadır....
