ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/841 Esas KARAR NO : 2022/134 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalılardan ...... Sigorta aracılık hizmetleri tarafından sigortalanan ve diğer davalı ....... Taşımacılık tarafından nakliyesi yapılan ürünlerinin CMR'nin 13.hanesi ile taraflarca tahakkuk edilen ve anlaşılan ısı derecesinde taşınmadığından bozulduğunu ve maddi zararın meydana geldiğini, tarafların müşterek kusurundan kaynaklanan maddi zarardan sorumlu olduklarını, zararın tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... Taşımacılık ......
Zira dava dilekçesi kapsamındaki uyuşmazlıkta (taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak) Mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir. Davacı tarafça davaya konu takip dosyasında borcun sebebi olarak 11.277,54-TL tutarlı asıl alacak olarak gösterilmiş ancak takip dosyası içeriğinde takip talebine dayanak belgelerin ek olarak sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesinde ise taraflar arasında kargo sözleşmesi imzalandığı ve 2018 yılında gerçekleştirilen taşıma hizmeti karşılığının davalı tarafça ödenmediğinden bahisle bu taşıma sözleşmesi kapsamında düzenlenen ve ödenmeyen fatura bedelinin tahsili için takip başlatıldığını belirterek davalının takibe itirazının iptali için eldeki davayı açtığını belirtmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan taşıma sözleşmesi gereği, davalı şirket davacı şirketin ürünlerini satın alan müşterilere bu ürünlerin taşıma ile teslimi işlemini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, davacı şirket ise bunun karşılığında bir bedel ödemeyi taahhüt ettiğini, Ancak davalı şirket işbu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksik ifa ederek davacının zarara uğramasına neden olduğunu, davalı şirket, ... isimli müşteriye 27.01.2021 fatura tarihli ... uygulaması üzerinden ... ... televizyonu satmıştır. Müvekkil 27.01.2021 (aynı tarihte) ürünü Davalı ... firmasına teslim etmiştir....
. -..UETS DAVA :İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ :10/04/2020 KARAR TARİHİ :31/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşıma hususunda anlaşma sağlandığını ve taşıma işinin gerçekleştirildiğini, taşıma işinin al taşıyıcı olan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/240 Esas KARAR NO: 2022/539 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 07/04/2021 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı aleyhine ----- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan haksız olarak icra takibine itiraz etmiş olup, icra takibi durdurulduğunu, akabinde ticari davalarda zorunlu dava şartı olan arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, ---- dosya numarası ile başlatılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamamış olup, anlaşmama olarak arabuluculuk sonlandırıldığını, işbu sebeple davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali için başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı şirketin birçok ulusal markalara ---- araçları ile taşıma hizmeti sunduğunu, davalı yan ----- plakalı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/852 Esas KARAR NO : 2022/324 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ---- taşınması talebiyle müvekkili şirkete başvurduğunu, ilgili malzemelerin taşınmasına ilişkin olarak dört farklı sözleşme imzalandığını, sözleşmeler dışında ticari teamüller gereğince davalının yazılı talebi ile başka bir taşıma anlaşmasının daha kurulduğunu, müvekkili firmanın sözleşmede taşıyan, davalı firmanın da taşıtan konumunda olduğunu, müvekili firmanın sözleşmelerde belirlenen süre ve koşullara uygun olmak üzere davalının talep ettiği yükleri yine aynı firma tarafından belirlenecek yerlere taşımayı taahhüt ettiğini, taşıtan sıfatını haiz davalı firmanın ise, taşıma hizmetinin gerçekleştirilmesi neticesinde belirlenen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2019 NUMARASI: 2016/487 Esas 2019/501 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı ile aralarında taşıma ve depolama sözleşmesi bulunan ve davaya konu icra takibine ilişkin hizmet veren ve dayanak belgelerin düzenleyicisi olan ... A.Ş’yi, tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devraldığını, birleşmeyi takiben alınan genel kurul kararı ile de şirketin unvanının ......
Davacı yanın alacak iddiası 10.622,34 TL olup; Toplam 24 Adet Taşıma Faturasına dayanmaktadır. Davacı yan bu konuda 07.06.2018 tarihli ihtar ile davalı yana bildirimde de bulunmuştur. Bildirim 08.06.2018 tarihinde davalı yana tebliğ edilmiştir. Buna karşın davalı yanın bir itirazı dosyada yoktur. Alacak mesnedi faturalar 11.01.2018 ile 22.03.2018 tarihleri arasında düzenlenmiş olup; tamamı taşıma faturası şeklindedir. Davacı tarafça davalı tarafa 28.02.2018 tarihinde gönderilen bildirimde 10.648,00 TL alacak bildirilmiş, davalının borç kaydına işlendiği belirtilmiştir. Davalı yan ise 19.02,2018 tarihli kaşe ve imzalı yazı ile "firmamızın size olan borcuna karşılık içeride bulunan 10.648,00 TL'lik mal bedelli alacağımızdan düşülmesini tahsilatının yapılmasını rica ederiz." şeklinde cevap vermiştir. Bu iki yazı birlikte değerlendirildiğinde, davalı yan davacının kendileri için 10.648,00 TL tutarında taşıma hizmeti verdiğini kabul etmektedir....
Davacı yanın alacak iddiası 10.622,34 TL olup; Toplam 24 Adet Taşıma Faturasına dayanmaktadır. Davacı yan bu konuda 07.06.2018 tarihli ihtar ile davalı yana bildirimde de bulunmuştur. Bildirim 08.06.2018 tarihinde davalı yana tebliğ edilmiştir. Buna karşın davalı yanın bir itirazı dosyada yoktur. Alacak mesnedi faturalar 11.01.2018 ile 22.03.2018 tarihleri arasında düzenlenmiş olup; tamamı taşıma faturası şeklindedir. Davacı tarafça davalı tarafa 28.02.2018 tarihinde gönderilen bildirimde 10.648,00 TL alacak bildirilmiş, davalının borç kaydına işlendiği belirtilmiştir. Davalı yan ise 19.02,2018 tarihli kaşe ve imzalı yazı ile "firmamızın size olan borcuna karşılık içeride bulunan 10.648,00 TL'lik mal bedelli alacağımızdan düşülmesini tahsilatının yapılmasını rica ederiz." şeklinde cevap vermiştir. Bu iki yazı birlikte değerlendirildiğinde, davalı yan davacının kendileri için 10.648,00 TL tutarında taşıma hizmeti verdiğini kabul etmektedir....
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin alt taşeronu olduğu, taşıma işi ile ilgili olarak ... plakalı araç ile dava dışı ... Bankası personelinin taşıma işini yerine getirdiğini, davalının bu işle ilgili 31/08/2021 tarihli, 4.914,00 TL bedelli fatura alacağını ödemediğini, davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacıya borcu bulunmadığını, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir....
