CANLI VE KESİLMİŞ HAYVAN ET ALIM SATIMI ET LOKANTASI BAHARAT SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. - Zekai Gümüşdiş Mah. Belediye Cad. N:11 Emek/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Ulu Cd. Omurca İş Hanı No:17 K:3 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - Bulvar Lokantası - Süvari Mah. N:35/C Sincan/ANKARA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı Esentepe Mah. Tuna Cad. Güral İş Merkezi N:110/21 Nilüfer Bursa adresindeki Bulvar Lokantası ünvanlı işyeri ile müvekkili şirketin müşterisi olduğunu, ancak bir süredir biriken borçlarını ödememiş olması sebebiyle Bursa 4....
İcra Müdürlüğünün 2014/28104 esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ile haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesine" karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran T5 Şti....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/648 KARAR NO:2023/432 DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (TAŞIMA SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI) DAVA TARİHİ:24/01/2022 KARAR TARİHİ:02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla -------- sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında ilamsız icra takibine başlanıldığını, borçlu davalının icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet...
Buna rağmen kardeşi olan diğer ortaklar " ya sabır " diyerek ve ciddi bir hastalığı olması nedeniyle bu güne kadar Alim Özel'in davranışlarına katlanmışlardır....
Buna rağmen kardeşi olan diğer ortaklar " ya sabır " diyerek ve ciddi bir hastalığı olması nedeniyle bu güne kadar Alim Özel'in davranışlarına katlanmışlardır....
SAHTE VEKALETNAME İLE ARAÇ SATIMI NOTERİN SAHTE VEKALETNAME İLE ARAÇ SATIMINDA SORUMLULUĞU "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03.11.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı S.. M.. ile vekili Av. S.. C.. ve davalı F.. A.. vekili Av. Ş..G..Y.. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GERİ ALIM -KARAR- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 35. maddesinden kaynaklanan bedelsiz terkedilen yerin geri alımı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan; 1-Dava dosyası kapağında “Eki var(1 Klasör)” notu olmakla birlikte dosya ekinde bulunmadığından söz konusu "1 KLASÖR" eklendikten, 2- Davalı Belediyenin cevap dilekçesi eklerine dosya içeriğinde rastlanılamadığından CEVAP DİLEKÇESİ eklendikten, 3- Davacının davaya konu dönemde çalışmış olduğu işverenlerin kimlik bilgileri (unvanları, adresleri) ve işyeri tescil detay bilgileri ile davacının çalıştığı işyerlerindeki işe giriş-çıkış bildirgeleri temin edilerek eklendikten, 4-Bilirkişi raporunda da dosyaya sunulduğu belirtilen davacının davaya konu dönemde çalıştığı işverenler ile davalı ... arasındaki HİZMET ALIM SÖZLEŞMELERİ (VE BU SÖZLEŞMELERİN EKİ ŞARTNAMELERİ) eklendikten, 5-Davalı Belediyenin gerekçeli temyiz dilekçesinin davacı tarafa usulüne uygun olarak yöntemince tebliği ile kanuni temyiz süresinin beklenilmesini müteakip ilgili evraklar...
müvekkilinden habersiz tek taraflı iş sözleşmesini feshettiğini, herhangi bir belge imzalatmadığını ifade ederek; fazlaya ve faize ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile; 100,00 TL.kıdem tazminatı, 100,00 TL.ihbar tazminatı, 100,00 TL.resmi tatil ücreti, 100,00 TL.ücret alacağı ile 100,00 TL.fazla mesai ücreti olmak üzere toplam:500,00 TL.nin dava tarihinden itibaren kıdem tazminatı alacağına ilişkin alacak kalemlerine işleyecek en yüksek mevduat faizi ve diğer alacak kalemlerine işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini Bilecik 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZ TESCİLİ Genel mahkemeden kadastro mahkemesine aktarılan davada davalı Hazine vekili tarafından taşınmazın öncesinin orman olduğu yönündeki iddiasıyla Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 06.03.2012 tarih ve 2011/15216-2012/4529 Esas-Karar sayılı orman araştırmasına yönelik bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde taşınmazın öncesinin orman olup olmadığı yönünde inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmekle, 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı İş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 Sayılı Kanunla değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
