Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişen hakları saklı tutarak, vekil edeninin uğradığı maluliyete ilişkin rapor alınması ve aktüer hesaplama yapılarak maddi zararının belirlenmesini istemiş ve belirlenecek tazminat miktarına karşılık olarak da şimdilik kaydıyla 5.000,00- TL maddi tazminat isteğinde bulunmuştur. Her ne kadar dava dilekçesinde davanın HMK.107.maddesi kapsamında açılmış belirsiz alacak davası olduğu yolunda açık bir bildirimde bulunulmamış ise de dava dilekçesindeki anlatım şekli ve davanın niteliği gözetildiğinde, davanın HMK 107.maddesi gereğince açılmış belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu belirgindir....

davacının portföy ve TTK 123.istemindeki tazminat istemlerinde bulunabileceği, ancak davacının bir kısım tazminat talepleri yönünden ise istemde bulunamayacağı kanaat edilmiş, yine bu taleplerinin ise aşağıda hangi taleplerin kabul edilebilir, hangi taleplerin ise reddi gerektiği yönünde hükmü açıklamak gerekmiş, ancak davacı tarafın başlangıçta açtığı davanın belirsiz alacak davası mı olduğu, yoksa kısmi dava mı olduğu hususunun da irdelenmesi gerekmiştir....

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurda açılan dava, maddi hasar ve değer kaybının davalılardan tahsiline yönelik tazminat davasıdır. Ancak 01/01/2019 tarihinden sonra açılan ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Ancak davada arabuluculuğa başvurulmadan huzurdaki dava açılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Alacak Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 04.02.2016 gün ve 10153-1816 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları yersizdir. 2-Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacı-davalı kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı-davacı erkeğin boşanma davasının reddine, davacı-davalı kadın lehine “20.000 TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminat, 300 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş ve kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine” karar verilmiş, hükmün tarafların temyizi üzerine Dairemizin 04.02.2016 tarihli ilamı ile davacı-davalı kadının maddi tazminat talebinin Türk Medeni Kanunu 174/1. maddesi kapsamında olmadığı, talebin kredi...

Taraflar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda hüküm olarak; davanın kabulü ile; A- Dava konusu edilen 2011 yılı için 990,00 TL tazminat bedelinin, 2012 yılı için 2.870,00 TL tazminat bedelinin, 2013 yılı için 4.190,00 TL tazminat bedelinin yine dava dilekçesinde talep edilen dava konusu bağın verimsiz hale gelmesi sebebiyle oluşan 10,00 TL olmak üzere toplamda 8.060,00 TL'nin davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine, söz konusu alacak miktarına dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan yasal faizin uygulanmasına, şeklinde karar verilmişken, daha sonra yazılan gerekçeli kararda; Tüm bu gerekçelerle mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere 2011 yılı için 1.400,00 TL, 2012 yılı için 4.060,00 TL tazminat, 2012 yılı için 5.930,00 TL tazminat, dava konusu bağın verimsiz hale gelmesi sebebiyle oluşan 10,00 TL bedelin toplamda 11.400,00 TL olmak olmak davalı ... İnş. Ltd. Şti.'...

Deliller ;dava ve davacı dilekçe ve beyanları, 23/12/2019 tarihli bilirkişi raporu Bilgiler dökümü davacı tarafça haksız fiilden doğan alacak maddi tazminat için dava açıldığı ancak yargılama devam ederken davalı tarafça kabul edildiğini, asıl alacak yargılama gideri, faiz ve ilam vekalet ücreti davacı hesabına yatırıldığını, davacı kurumun zararının giderildiğini, anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir....

Oyak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden davalı ... aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı kanunun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının açmış olduğu işten çıkarılma nedeniyle tazminat davasını vekil olarak takip ettiğini, davalıdan daha sonra alınmak üzere bilirkişi ücretlerini kendisinin yatırdığını,yatırılan bilirkişi ücreti ile avukatlık ücretini vermediği taktirde davaya devam etmeyeceğini davalıya söylediğinde davalının adliye koridorunda kendisine hakaret ettiğini iddia ederek 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini ve yatırılan 105,00 TL bilirkişi ücretinin 27.01.2203 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

SONUÇ: Hüküm kısmının 1. fıkrasında yazılı olan "1-Alacak ve manevi tazminat davasında karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken toplam 48,60 TL. (24,30+24,30= TL. harcın peşin yatırılan 183,45 TL. harcın mahsubu ile eksik kalan 159,15 TL. harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına," cümlesinin çıkarılarak hüküm kısmının 1. fıkrası yerine "1-Alacak ve manevi tazminat davasında karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 24,30 TL başvuru harcı ve 24,30TL peşin harç olmak üzere toplam 48,60 TL harcın peşin yatırılan 171,60 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazladan yatırılan 123,00 TL peşin harcın isteği halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dava, şirket ortağı olan davalıdan alacak ve tazminat talebiyle açılmış olup davacı vekili tazminat alacağı talebi yönünden 30/03/2022 tarihli dilekçesi ile feragat etmiş olup davacı vekilinin feragat yetkisi bulunduğundan ve feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan davacının tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacının alacak talebi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup 16/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; borçlandırıcı işlemlerin neyle ilgili olduğu hususunda denetime elverişli şekilde değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından defter kayıtlarında yer alan faturalar ve ödemelerle ilgili inceleme yapılarak gerçek borç alacak durumunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 26/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda ara karar doğrultusunda gerekli inceleme yapılmış olup rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır....