Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.02.2015 gününde verilen dilekçe ile sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine alacak talebinin kabulüne dair verilen 21.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı ... vekili tarafından, davalılar ve birleşen davacılar aleyhine 16.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmağı takdirde tazminat 28.12.2005'de açılan birleşen davada müdahalenin men'i ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 31.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/birleşen davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19.01.2010 tarihinde...
H.D'nin 06/11/2018 tarih ve 2018/4775 Esas, 2018/10945 Karar sayılı kararlar sadece tapu iptali ve tescil davası ilamına ilişkin olup tescillin mümkün olmaması halinde tazminat davası ilamına ilişkin olmadığını, takip dayanağı ilam, HMK 367/2. maddesi uyarınca kesinleşmesi beklenen ilamlardan olmadığını Kocaeli İcra Müdürlüğü 2021/122823 E. sayılı ilamlı icra takibinin dayanağı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2021/881 E. 2021/1188 K. Sayılı 29.09.2021 tarihli ilamı olduğunu, icra takibinin dayanağı olan ilamda, taleplerinin terditli olarak; öncelikle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacağa ilişkin olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi, tapu iptali ve tescil talebimizin reddi ile alacak talebimizin kabulüne karar verdiğini, BAM 1....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat N.. G.. ile F.. B.. aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının reddine dair İstanbul 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.09.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen 15.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının dava konusu taşınmaz üzerine babadan kalma ve kendisinie ait yer olduğu düşüncesiyle hareket ederek iyi niyetle ev yaptığını, evin yapıldığı alanın kadastro tespiti sırasında ham toprak vasfı ile 126 ada 26 parsel olarak hazine adına tespit ve tescil edilidiğni, hazine aleyhine zilyetliğe dayalı olarak açılan tapu iptali...
Uyuşmazlık; Tazminat istemleri yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği, -----dosyası ile derdestlik olup olmadığı, davacının ---- nolu bağımsız bölüm yönünden taraf sıfatı olup olmadığı, her iki taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil şartlarının oluşup oluşmadığı, feragat edilen ipoteğin fekki talebinin tefriki gerekip gerekmediği, tapu iptali şartları olup olmadığı, ayrıca tazminat alacak taleplerinin yerinde olup olmadığı, tazminat isteyebilecek ise dava tarihi itibariyle alacak tutarının ne olacağı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. ---- sayılı davanın --- tarafından ------- taşınmazın tapu iptali ve tescili ile mahrum kalınan kira bedeli, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle değer kaybının tazmini davası olduğu ve derdest olduğu anlaşılmaktadır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.08.2012 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 25.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yükleniciden temlik alınan dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yüklenici ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... 2. Noterliğinin 25.06.2010 tarih ve 14577 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı yüklenici şirketten ......
a sattığını, 24.09.2004 tarihli kredi kartı başvuru formundaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, kabul edilmemesi halinde taşınmazın aynen iadesine, bununda kabul edilmemesi halinde taşınmazın keşifle belirlenecek değerinin davalılardan alınarak tarafına verilmesi isteklerinde bulunmuştur. Davalı ..., iddialar hakkında bilgisinin bulunmadığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş.; icra aşamasındaki tüm tebligatların usulüne uygun olarak davacıya yapıldığını, menfi tespit davası açılamayacağını, satış tarihinden itibaren 1 yıl içinde istirdat davası açılması gerektiğini, taşınmazı ...'a sattıklarından tapu iptali ve tescil davasında taraf sıfatlarının bulunmadığını, icra dosyasındaki alacak miktarı üzerinden tazminat istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL cezai şart ile 4.908,35 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/04/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/09/2017 günlü hükmün davacı vekilince talep edilen tavzih isteminin reddine ilişkin hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir....
