karar verildiği,kararın 4.....1998 tarihinde kesinleştiği,taşınmazın karar gereğince tescil işlemleri yapılmadan davalı tarafından 17.4.2003 tarihinde dava dışı ...’e satıldığı,davacıların bu kez davalı ve dava dışı ... aleyhine ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1026 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtıkları,bu davanın reddedilerek 20.4.2006 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında da ihtilafsızdır.Davacılar davalı aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davası lehlerine sonuçlandığına göre taşınmazın adlarına tescilinin imkansız hale geldiği ve taşınmazın devri nedeniyle davalı ve dava dışı ... aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarih olan 20.4.2006 tarihindeki rayiç değeri isteyebilirler.Mahkemece bu rayiç bedel belirlenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Uyuşmazlık konusu taşınmazda dava dışı ...’in de hissesi olduğu ve bu kişi...
karar verildiği,kararın 4.11.1998 tarihinde kesinleştiği,taşınmazın karar gereğince tescil işlemleri yapılmadan davalı tarafından 17.4.2003 tarihinde dava dışı ...’e satıldığı,davacıların bu kez davalı ve dava dışı ... aleyhine ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1026 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtıkları,bu davanın reddedilerek 20.4.2006 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında da ihtilafsızdır.Davacılar davalı aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davası lehlerine sonuçlandığına göre taşınmazın adlarına tescilinin imkansız hale geldiği ve taşınmazın devri nedeniyle davalı ve dava dışı ... aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarih olan 20.4.2006 tarihindeki rayiç değeri isteyebilirler.Mahkemece bu rayiç bedel belirlenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Uyuşmazlık konusu taşınmazda dava dışı ...’in de hissesi olduğu ve bu kişi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat, aksi takdirde tespit istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil, tazminat taleplerinin reddine, tespit talebinin kabulüne dair verilen 03.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile duruşmasız temyiz incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 05.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraftan gelen olmadı. Karşı taraftan davacı ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
dan tahsiline karar verildiği bertilerek” davacıların birincil talebi olan tapu iptali ve tescil talebinin kısmen kabulüne, davalı ... payının iptaliyle davacılar adına tesciline, davalı ...’in üzerinde kalan payların iptali ile davacılar adına tesciline, davalı ... tarafından yargılama sürecinde dava dışı üçüncü kişiye satılmış olan taşınmazlar yönünden alacak talebinin kabul nedeni ile kabulü ile 239 ada 6 için 1.216,80 TL'nin, 300 ada 1 parsel için 3.836,10 TL'nin davalı ...’den tahsiline, davalı ... ve Cahide hakkında açılmış olan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılmış olan tapu iptali tescil davasının reddine, davacıların ikincil talebi olan alacak talebinin kısmen kabulüne, 58.317,79 TL'nin diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ile tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine alacak istemi yönünden kabulüne dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan 13.10.2011 tarihli sözleşme ile ... İli, ......
Gerekçe ve Sonuç Dairenin 30.11.2022 tarihli ve 2022/9050 Esas, 2022/9796 Karar sayılı kararıyla, davacının dava dilekçesinde ‘taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline mümkün olmaması halinde mahkemenin tespit edeceği bedel üzerinden faizi ile birlikte ödenmesini’ talep ettiği, alacak miktarını göstermediği, sadece harca esas değeri gösterdiği, Mahkemece, davacıya talep miktarını açıklaması için süre ve imkan verilmediği, davacı tarafından da alacak miktarını gösteren bir açıklama/ıslah dilekçesi sunulmadığı; davanın tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak talebi ile terditli (kademeli) şekilde açıldığına göre öncelikli tapu iptali ve tescil isteği yönünden reddine karar verilmesi halinde terditli (kademeli) alacak talebinin incelenmesi ve bu hususta bir karar verilmesi gerekeceği, dava dilekçesinde alacak miktarının ne olduğu hususunda herhangi bir açıklama yapılmadığı, dava açılırken gösterilen değerlerin ise alacak talebine ilişkin olmayıp tapu iptali ve tescil...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'a ait 128 ada 106 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... ve ...'ın hileli eylemleri ile ...'a temlikinin sağlandığını, ...'ın da muvazaalı olarak davalı ...'ye devrettiğini, onun da davalı ...'a temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa bedelin tazmini, bu talepleri de yerinde görülmediği takdirde alacak isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, davacı yüklenici ile davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3.kişi arasında yapılan satış sözleşmesinin feshi, tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak, karşı dava ise tazminat istemine ilişkin olup, taraflar tapuda malik olmadığı için tapu iptali ve tescil mümkün olmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tarafların ortak miras bırakanı ve anneleri olan ... 'dan ırsen intikal eden 1058 parsel sayılı taşınmazın rızaen taksim edildiğini ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde alacağa hükmedilmesini istemiştir....
