"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.06.2008 ve 26.03.2009 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat ve alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil istemi ile davalı ...hakkında açılan alacak isteminin kabulüne dair verilen 01.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil-alacak ...ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat ve birleşen alacak davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.11.2011 gün ve 232/501 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki tazminat davasının kabulüne tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan tapu iptali ve tescil ve alacak davası sonucunda mahkemece tapu iptali tescil davası yönünden davanın reddine, kooperatife karşı açılan tazminat davası yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup verilen kararın iflas masası tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Mahkeme kararını temyiz etmeyen davacının Yargıtay onama ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunamayacağından hukuki yarar yokluğu nedeniyle karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE, davacıdan alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
karar verildiği,kararın 4.11.1998 tarihinde kesinleştiği,taşınmazın karar gereğince tescil işlemleri yapılmadan davalı tarafından 17.4.2003 tarihinde dava dışı ...’e satıldığı,davacıların bu kez davalı ve dava dışı ... aleyhine ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1026 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtıkları,bu davanın reddedilerek 20.4.2006 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında da ihtilafsızdır.Davacılar davalı aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davası lehlerine sonuçlandığına göre taşınmazın adlarına tescilinin imkansız hale geldiği ve taşınmazın devri nedeniyle davalı ve dava dışı ... aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarih olan 20.4.2006 tarihindeki rayiç değeri isteyebilirler.Mahkemece bu rayiç bedel belirlenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Uyuşmazlık konusu taşınmazda dava dışı ...’in de hissesi olduğu ve bu kişi...
karar verildiği,kararın 4.....1998 tarihinde kesinleştiği,taşınmazın karar gereğince tescil işlemleri yapılmadan davalı tarafından 17.4.2003 tarihinde dava dışı ...’e satıldığı,davacıların bu kez davalı ve dava dışı ... aleyhine ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1026 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtıkları,bu davanın reddedilerek 20.4.2006 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında da ihtilafsızdır.Davacılar davalı aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davası lehlerine sonuçlandığına göre taşınmazın adlarına tescilinin imkansız hale geldiği ve taşınmazın devri nedeniyle davalı ve dava dışı ... aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarih olan 20.4.2006 tarihindeki rayiç değeri isteyebilirler.Mahkemece bu rayiç bedel belirlenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Uyuşmazlık konusu taşınmazda dava dışı ...’in de hissesi olduğu ve bu kişi...
dan tahsiline karar verildiği bertilerek” davacıların birincil talebi olan tapu iptali ve tescil talebinin kısmen kabulüne, davalı ... payının iptaliyle davacılar adına tesciline, davalı ...’in üzerinde kalan payların iptali ile davacılar adına tesciline, davalı ... tarafından yargılama sürecinde dava dışı üçüncü kişiye satılmış olan taşınmazlar yönünden alacak talebinin kabul nedeni ile kabulü ile 239 ada 6 için 1.216,80 TL'nin, 300 ada 1 parsel için 3.836,10 TL'nin davalı ...’den tahsiline, davalı ... ve Cahide hakkında açılmış olan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılmış olan tapu iptali tescil davasının reddine, davacıların ikincil talebi olan alacak talebinin kısmen kabulüne, 58.317,79 TL'nin diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat, aksi takdirde tespit istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil, tazminat taleplerinin reddine, tespit talebinin kabulüne dair verilen 03.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile duruşmasız temyiz incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 05.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraftan gelen olmadı. Karşı taraftan davacı ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ile tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine alacak istemi yönünden kabulüne dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan 13.10.2011 tarihli sözleşme ile ... İli, ......
