, "tapu iptali tescil talebi ile birlikte terditli (aşamalı) olarak alacak talebine ilişkin ilamlarda, tapu iptali tescil talebi reddedilerek sadece alacağa hükmedilse bile, bu ilamın da icra takibine konu edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiğini" net biçimde kabul ettiğini, bu çerçevede HMK md. 367/II ve Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş içtihatları gereği; icra takibine konu edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiği halde, ilam kesinleşmeden başlatılan İzmir 12.İcra Müdürlüğü'nün 2019/12973 sayılı dosyasında ilamlı takibin açıkça kanuna aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, kamu düzenine ilişkin olan bu konunun süresiz şikayete tabi olup, takibin iptalini talep etmek gerektiğini, ayrıca, mahkemece karar verilinceye kadar açıkça kanuna aykırı olarak yapılan bu icra takibinin tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu istem kabul edilmediği takdirde de tazminat istemine ilişkindir. Kademeli olarak dava açılması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda düzenlenmemiş olmakla birlikte uygulamada yer alan, objektif dava yığılmasının bir çeşididir. Davacının, davalıya karşı birden fazla talebini, ilk talebinin reddedilmesi ya da kabulü halinde takip eden diğer talebine hükmedilmesi imkanı veren taleplerin kademelendirilmesini ifade eder. Kademeli taleplerin her biri ayrı ayrı dava edilebilecek taleplerdir. Somut olayda da, davacı öncelikle ölünceye kadar bakım sözleşmesinden kaynaklanan hakkına dayanarak tapu iptali tescil isteminde bulunmuş, bu istemin kabul edilmemesi halinde ise tazminat talep etmiştir. Diğer bir anlatımla, kademeli talepleri vardır. Davacının ilk talebi olan tapu iptali tescil istemi mahkemece incelenmiş ve bu talebi reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESi DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istekli dava sonunda yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde (davalılar tarafından duruşma istekli) temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı vekili Avukat ...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından tazminat hükmü yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2022 tarihli 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davaları (TMK m. 1007) sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından tazminat hükmü yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2022 tarihli 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davaları (TMK m. 1007) sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Kat doğu- batı- güney cepheli dairenin davacı adına tapuya tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde davacının ödediği miktarda gözönüne alınarak bu miktar itibariyle tapu hisse kaydının iptali ile davacı adına tescilini, terditli olarak da davacının yaptığı ödemelerin davalıdan faiz ve masrafları ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı şirket yetkilisi, davanın reddini savunmuş, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, davanın ikinci kademedeki talep olan alacak istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmesiyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de Kanun kapsamına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.04.2009günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne dair verilen 27.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satıma dayalı tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat talebine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/12/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, alacak talebi yönünden kabulüne dair verilen 11/09/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.05.2013 gününde verilen dilekçe ile harici satış nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, alacak yönünden kısmen kabulüne dair verilen 31.03.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8....
