Davalı arsa sahibi ... ve yüklenici şirket, davaya yanıt vermemiş, davalı ... iyiniyetli tapu maliki olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine karar Dairemizin 13.03.2012 tarihli, 2011/15249 Esas, 2011/3663 Karar sayılı ilamıyla özetle ''...davalı ...’ün durumunu özellikle dosyada yer alan 16.09.2008 tarihli “protokol” başlıklı belge gözetilerek Türk Medeni Kanununun 1023. ve 1024. maddeleri çerçevesinde değerlendirmek, istemi bunun sonucuna uygun bir karara bağlamak olmalıdır'' gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma sonrası mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Davacı, yabancı uyruklu gerçek kişidir. Dava konusu taşınmaz, mesken niteliğiyle tapuda kayıtlıdır. Tapu kaydında taşınmazın Gündoğmuş köyünde bulunduğu yazılıdır. 2644 sayılı Tapu Kanununun değişik 35....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. ... 10. Aile Mahkemesi, "...Davanın muvazaa sebebiyle tapu iptali tescil ve taşınmazın üzerine aile konutu şerhi konulması isteklerine ilişkin olduğu, taşınmazın üzerine aile konutu şerhi konulmasına ilişkin davanın aile mahkemesinde, tapu iptali ve tescil davasının ise genel mahkemede görülmesi gerektiğinden taşınmazın üzerine aile konutu şerhi konulmasına ilişkin davanın tefrikine, muvazaya dayalı tapu iptali ve tescil davasına bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik ve tefrik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Davacı ve davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/85 Esas sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescil veya tazminat, 2012/3 Esas sayılı dosya ile de davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescil, karşı dava ile alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne, birleştirilen 2009/85 Esas sayılı davanın reddine, birleştirilen 2012/3 Esas sayılı davanın reddine, davalı ... tarafından açılan karşı davanın kabulüne dair verilen 25.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ve vekili Av. ... ... ile karşı taraftan temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
DAVA TARİHİ : 09.07.2019 KARAR : İstinaf taleplerinin esastan reddi, bir kısmının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılması, tapu iptali ve tescil talebinin reddi, alacak talebinin kabulü ile 40.064,72 TL'nin davacıya verilmesi İLK DERECE MAHKEMESİ : 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/232 E., 2022/83 K. Taraflar arasındaki harici satış nedeniyle tapu iptali ve tescil, terdiden bedelin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine, alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine, bir kısmının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulü ile 40.064,72 TL'nin davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacının tazminat açısından davasının davalılardan ... açısından kabulüne, diğer davalılar açısından davacının davasının reddine dair verilen 30.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı kendi adına asaleten, ... İplik San. A.Ş adına vekaleten ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün ondan satın aldığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil, ... tarafından açılan ve eldeki dava ile birleştirilen dava (2004/24 E) aynı nedenle ve aynı konut için açılan tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat ve davacı ... tarafından açılarak eldeki dava birleştirilen (2004/30 E.) dava ise, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun tespitine, davacı-davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ve birleşen dosyada davacı ... tarafından açılan tapu iptali tescil davasının reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tazminat hukukuna ilişkin davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk ve İstanbul 5.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan ...'dan kaba inşaatı bitmiş olarak davacının daire aldığı, davacının inşaatı tamamlayarak dairede oturmaya başladığı halde, taşınmazın diğer davalılara satılmasının yasal olmadığı iddiasına dayalı tazminat istemli,tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı ...'in davalılardan yüklenici ...'...
Davalar, yüklenicinin temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat; yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; vekalet yetkisinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tazminat istemlerine ilişkindir. A)Asıl dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde; 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı ... tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş,reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... A.Ş. İflas İdaresi temyiz itirazlarına gelince; “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde “Hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı ..., dava dilekçesi ile tapu iptali ve tescil; ikinci kademede fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 1.000TL davalılardan alınmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak talebi üzerine bozmaya uyarak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir....
