"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ALACAK Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil, alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazdaki 38 nolu bağımsız bölümünün İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2010/2701 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılarak satıldığını, İstanbul 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 11.02.2014 gün ve 495/86 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi kapsamında tapu iptal tescil veya alacak talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının tescil isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulü ile, 5.414,00-TL değer artış payı alacağının hüküm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, tarafları ve konusu aynı olan bir başka davanın derdest olduğu gerekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; eldeki davanın 20.04.2012 tarihinde açıldığı, davacı tarafın aynı iddiaya dayalı olarak .... 1....
Hemen belirtmek gerekir ki tapu kaydına dayanılarak açılan iptal davasında, ayrıca tescil isteğinde bulunulmamış olması iptal davasının reddi veya sadece satışın iptali kararı verilmesi için başlı başına bir sebep teşkil etmez. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, iptal isteminin tescili kapsamadığı gözetilerek davacıya, ayrıca tescil davası açması için imkan tanımak ve dava açılması halinde her iki dava birleştirilerek karara bağlanmaktan ibarettir... Somut olayda, yukarıda değinilen biçimde açılmış bir tescil davası yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisleri Hamit Arslan’dan kendilerine intikal eden taşınmaz hisselerini, Dikili noterliğinin 13 temmuz 1994 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedelini ödediğini, davalıların edimlerini yerine getirmemeleri üzerine açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini ileri sürerek ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkeleri gereğince belirlenecek bedelinden şimdilik 50.000,00 YTL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, Naci Yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., duruşmalara katılmadığı gibi, cevapta vermemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.02.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ölünceye kadar bakım sözleşmesinin feshinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil talebinin reddine, Borçlar Kanunu'nun 518.maddesi hükmünce alacak talebinin kabulüne dair verilen 22.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde tapu iptali ve tescil, olmazsa 95.234,02 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın tapu iptal ve tescil davasının reddi, alacak davası yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.241,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili dilekçesinde; davaya konu taşınmazla ilgili, davacıların murisi ... tapu tahsis belgesi verildiğini, ... ölümü ile mirasçıları olan davacıların davaya konu 2100 ada 12 sayılı parseli davalı belediyeden encümen kararı ile satın alarak 1.533,80 TL'yi davalı belediyeye 05.06.2001 tarihinde ödediklerini, taşınmazın davacılar adına tapuya tescil edildiğini ancak dava dışı Maliye Hazinesinin davacılar aleyhine açtığı tapu iptal tescil davası ile taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydının iptal edilerek hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın 15.07.2010 tarihinde kesinleştiğini belirterek, davaya konu 2100 ada 12 sayılı parselin mülkiyetini kaybetmeleri nedeniyle davalı belediyeye ödenen 1.533,80 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre denkleştirici adalet ilkesi uyarınca tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili; süresinde verdiği dilekçesi ile zamanaşımı def'ini ve esastan davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, her iki tarafında dava konusu taşınmazı iş yeri olarak kullandıkları TMK 226/2.mad. gereğince taraflardan birinin diğerine karşı üstün hakkı bulunmadığından dava ve birleşen davadaki tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine, davacı-davalının katkı payı talebinin sabit olmayan asıl davasının reddine, birleşen dava yönünden katılma alacağı ve değer artış payı yönünden teıditli talebin kabulü ile; 779,38 TL katılma alacağı, 105.941.25 TL değer artış payının davacı-davalıdan tahsili ile davalı-davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava muvazaa sebebiyle tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde katkı payı alacağına ilişkin olup mahkemece dava reddedilmiş ve davacı tarafından hükmün tamamı temyiz edilmiş olduğundan inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2008...
