"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava konusu uyuşmazlık, tapu iptal tescil davası sonucu uğranılan zararın tazmini amacıyla alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava konusu uyuşmazlık, tapu iptal tescil davası sonucu uğranılan zararın tazmini amacıyla alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, muris muvazasına dayalı tapu-iptal tescil ile alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak (tapu iptal-tescil) talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.09.2012 gün ve 150-272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. KARAR- Davacılar tarafından yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa alacak ve maddi zararın tazmini istekli davanın yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine, karar Dairece onanmış, karar düzeltme isteği üzerine onama kararı kaldırılarak düzeltilerek onama yapılmıştır. Davalılar ikinci kez yaptıkları itiraz ile tekrar karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır. Bilindiği üzere; HUMK 444.maddesi uyarınca bir karar aleyhine ancak bir defa karar düzeltme istenilebilir, ikinci kez karar düzeltme istenilmesine yasal olanak bulunmamaktadır....
Davacının, devir tarihinde tapuda adına kayıtlı taşınmazlarının bulunduğu, kesinleşen tapu iptal tescil davası ile sabit olduğuna, davalı tarafından da sözleşmenin bu gerekçeyle feshedilmiş olmasına göre, az yukarda açıklanan sözleşme hükümleri gereğince bu durumda davacı sadece ödediği bedelin iadesini talep edebileceğinden, mahkemece sözleşmenin açık hükmü gözardı edilerek yazılı şekilde, taşınmazın devir tarihindeki raiç değerinin, tapu iptal tescil davasının kesinleştiği 5.4.2001 tarihi itibariyle ulaştığı alım gücü karşılığının ödetilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 228 parsel sayılı taşınmazda bulunan 930/27040 payını satması için davalı ...'ye vekalet verdiğini, davalının satış bedeli olarak kendisine sadece 10.000,00-TL ödediğini, bakiye 20.000,00-TL'yi ödemediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde satış tarihindeki gerçek bedelin tahsilini istemiş, yargılama sırasında davalı ... yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı, satış tarihinde davacının payı ile birlikte kendisine ait olan 485/27040 payı toplam 24.000,00-TL bedelle davalı ...'e sattığını, davacının payı üzerindeki ipoteğin kaldırılması için ipotek alacaklısına 6.200,00-TL ödediğini ve satış masraflarını karşıladığını, davacıya borcu olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur....
Taşınmazın arsa malikleri tarafından açılan tapu iptal davası neticesinde davacı üzerindeki tapunun mahkemece iptal edildiği ve mahkeme kararının 30.10.2000 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Öyle olunca, mahkemece ifanın imkansız hale geldiği tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarih itibariyle, taşınmazın rayiç değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.725.85 TL temyiz harcın istek halinde davalı ...'ya iadesine, 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayıt maliki ...'e vekaleten 2090 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan A Blok 415 numaralı meskeni davalı ...'a sattığını, 15.000.-TL satış bedelinin kendisine ödenmediğini, diğer davalılar tarafından bedel yerine geçmek üzere verilen senetleri ise tahsil edemediğini ileri sürerek tapu işleminin iptali olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunmuş, birleşen dosyada davacı ... aynı iddia ile tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ...'nin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davasının reddine, davacı ...'...
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil olmadığı taktirde tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan tarafından davalı ...'e doğrudan bir temlikin yapılmadığı, davalının dava konusu 25 ada 3 parsel sayılı taşınmazı üçüncü kişiden satın aldığı, bu nedenle somut olayda 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı anlaşıldığından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebinin reddine dair karar ile mirasbırakan 15.06.2008 tarihinde vefat ettiği halde 16.08.2011 tarihinde açılan tenkis isteminin de 4721 sayılı Medeni Kanunun 571.maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre nedeniyle dinlenilmesine olanak bulunmadığından sonucu itibariyle doğru olan ret kararının bu gerekçeyle ONANMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
