ya satıldığını, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile satış işlemi öncesinde olduğu gibi taşınmazın davalı eş adına tescilini ve taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. Aile konutu şerhi konulmasına yönelik istek maktu harca tabi ise de; tapu iptal ve tescil isteği taşınmazın aynına ilişkin olmakla değer ölçüsüne göre (nispi) harca tabidir. Nispi harçlarda karar ve ilam harcının dörtte biri işlem yapılmadan önce peşin ödenir (Harçlar Kanunu m. 28/a). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe yargılamaya devam edilemez (Harçlar Kanunu m. 32). Tapu iptal ve tescil talebi yönünden dava dilekçesinde taşınmazın değeri 10.000 TL gösterilmiş, mahkemece maktu harçla dava görülmüştür. Oysa, mahkemece yapılan keşifle taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri 127.557,00 TL olarak belirlenmiştir....
Dava miras hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesi üzerine iş bu karar davacılar tarafından istinaf konu edilmiş ise de, davanın muris Fatma Kara'nın terekesine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak açıldığı, mahkemece tahkikat aşamasına son verilip, sözlü yargılama aşamasına geçildiğinde davacılar vekili tarafından, tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine karar verilmesi durumunda davaya alacak davası olarak devam edeceklerine ilişkin ıslah talebinde bulunulduğu görülmüştür....
Hal böyle olunca,davacı Şöhret tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının incelenmesi, koşullarının varlığı halinde HUMK nun 409. maddesinin gözetilmesi gerekirken, anılan ilkeler gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Temlik alan ... vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’ nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, TESCİL VE ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı vakıf kadastro suretiyle davalı belediye adına 03.12.1979 tarihinde tescil edilen dava konusu106 ada 28 parsel sayılı taşınmazın eski kayıtlarda vakfa ait olduğunu, taşınmaz tapu kaydında kültür ve tabiat varlığı şerhi bulunduğunu, 5737 Sayılı Yasanın 30.maddesi uyarınca vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile, 5 yıllık kira gelirinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacının dava hakkı bulunmadığını, 5737 Sayılı Yasanın 30. maddesi uyarınca mazbut vakıfların dava açabileceğini, taşınmazın vakıf yoluyla meydana gelmediğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine, alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
MAHKEMESİ Dava, taşınmaza ilişkin tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının talep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece; muris muvazaası nedeni ile tapu iptal ve tescil davasında taraflar arasındaki satışın muvaazalı olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil kararı verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu durumda taraflar arasında yapıldığı iddia edilen taşınmaz satışı ve bedelin ödenmesine ilişkin sözleşmenin hukuken var olmayan bir sözleşme olduğu, somut olayda satış yapıldığı iddia edilen işlemin aslında hiç yapılmamış olduğu, mirasçılardan mal kaçırmak saiki ile yapılan bir işlem olduğu, taraflar arasında gerçek bir alım satım işlemi olsa idi muris muvazaası nedeni ile açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerektiği oysa ki davanın kabul edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle...
KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece tapu iptal ve tescil isteminin reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Dava dilekçesinde, tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde alacak talebinde de bulunulduğu halde, mahkemece, kararın gerekçe kısmında alacak talebinin bulunmadığının belirtilmesi isabetsiz olmuş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi gereğince gerekçe kısmından anılan kısmın çıkarılmak suretiyle onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafça; tapu iptal tescil ve 50.000,00 TL alacak isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece, tapu iptal ve tescil yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, alacak isteği yönünden davanın kısmen kabulü ile 40.221,46 TL'ye hükmedilmiş, 9.778,54 TL ise reddedilmiştir. Mahkemece; tapu iptal ve tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, hükmün dört numaralı bendinde vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalıdır....
