"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın tapu iptal ve tescil yönünden reddine alacak yönünden kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 27.03.2019 tarihli ve 2016/2003 Esas, 2019/3358 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, kadastro öncesi harici satıma ve zilyetliğe aynı zamanda temliken tescile dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak; birleşen dava ise elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan ve satış bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasındaki sözleşme ve temsil ilişkileri değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:24.01.2013 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davacının davalı adına kayıtlı 1/2 paya yönelik kredi borcunun kendisi tarafından ödendiğini ileri sürerek açtığı kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil yada alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.2..2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.760.80.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, fazla alınan 1.276.70.TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme...
Hukuk Dairesi KARAR Dava, tapuda yapılan taşınmaz satış sözleşmesinin muvaazalı olduğundan bahisle iptali olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, muvaaza olgusu ispatlanamadığından, alacak talebi ise zamanaşımından reddedilmiş, davacının istinaf başurusu üzerine istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, verilen bu karar davacı tarafından öncelikle tapu iptal ve tescil talebi yönünden temyiz edilmiştir. Davacının öncelikli temyiz talebinin tapu iptal ve tesciline yönelik olması nedeniyle, hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 22.01.2020 tarih, 2020/107 Esas, 2020/117 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Nurver tarafından, dava tarihi itibari ile 18 yaşından küçük olan 01.08.2001 doğumlu ...’e velayeten açılan tapu iptal tescil ve alacak davasında, Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli temyize konu kararından önce ...’in, ergin olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ...’e tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliği ile karar verildi. 28.09.2021 (Salı)...
nin bu amacı gözetildiğinde, yolsuz tescile dayanarak tapu iptal davası açması TMK'nın 2. maddesi anlamında iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, davacı bu taşınmaz için tapu iptal davası değil, bir bedel talep edecekse, bu bedelin tahsili için alacak davası açması gerektiğini, bedel davasının muhatabının da dava dışı ... Organize Sanayi Bölgesi idaresi olduğunu, davalı şirketin dava konusu yeri TMK'nın 1023. maddesi gereğince iyi niyetli olarak kazandığını, bu madde gereğince tapu kütüğündeki tescile iyi niyete dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu iktisabının korunacağını, davalı şirket zaten ... Organize Sanayi bölgesine devredilecek yeri aldığından, iyiniyetli olarak kazandığı bu taşınmazın tapusunun iptali gerekmeyeceğini belirterek davacının açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptal, tescil talebinin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 06.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.05.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı taraftan davalılar vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamalar dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil ile alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
