Dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağı 22.12.1994 tarihinde kesinleştiğine, tapu iptal tescil davası da, kadastro tespitinden önceki sebeplere dayanarak 14.3.2002 tarihinde açıldığına ve davacı 22.12.1994 tarihinde oluşturulan tapu siciline güvenerek taşınmazı satın aldığına göre, kadastro kanununun 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süre taşınmazın kadastro tespit tutanağının kesinleştiği tarihten işlemeye başlayacağından dolmamıştır. Esasen bu süre, hak düşürücü süre olduğundan mahkemece de resen nazara alınacak bir husustur. Satıcı olan davalı hazineye, tapu iptal ve tescil davası ihbar edilse dahi sonuç değişmeyecektir. Öyle olunca davalının savunması yerinde değildir. Davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle, BK 190/son maddesi yanlış yorumlanarak, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın alacak talebinin kabulüne, tapu iptal ve tescil talebinin reddine dair kararın davacı vekili ve birkısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.05.2017 tarihli ve 2015/19053 Esas, 2017/6707 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali tescil, katılma alacağı ... (...) ile ... ve müşterekleri,... Gayrimenkul Ticaret A.Ş., S.S. Tepe Su Konut Yapı Kooperatifi, ... ve Ticaret Ltd.Şti. aralarındaki tapu iptali tescil ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 9. Aile Mahkemesinden verilen 29.07.2009 gün ve 985/1049 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise, davalı ... Işıkcı vekilleri ve davalılardan ..., S.S. Tepe Su Konut Yapı Kooperatifi, Beytepe Gayrimenkul Ticaret Anonim Şirketi, ... ve ... vekilleri taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.04.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2005 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil isteğinin reddine alacak isteğinin kabulüne dair verilen 30.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 29.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/01/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil talebinin reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen 13/01/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Davalı ... 20/06/2022 tarihli kimlik tespiti yapılan dilekçesi ile temyizden feragat etmiş olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil yönünden davanın açılmamış sayılmasına, alacak talebi yönünden Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesinde Tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş, bu mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 YTL.nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacının daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile Tapu iptal ve tescil talebinden vazgeçilerek talebi alacakla sınırlı olarak daraltılmıştır. bu durumda; dava dilekçesinde fazlaya ait dava hakkı saklı tutulan hallerde, saklı tutulan miktar davacıya sorulup tespit edilmeli ve saklı tutulan hakla birlikte dava konusu edilen miktar dava tarihine göre 5.910 YTL.yi geçtiği taktirde davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılacağı, göz önünde bulundurulup görev hususu buna göre karara bağlanmalıdır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yolsuz tescil sebebine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili Mahkememize vermiş olduğu 15/11/2018 tarihli dava dilekçesi ile davacılar ile diger hissedarlar ve murisleri adlarına kayıtlı olan Yalova ili, Merkez ilçesi, Safran köyü, 143 ada, 89 ve 90 nolu parsellerin malikleri iken Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/551 esas ve 2018/167 karar sayılı ilamı ile müvekilleri ve murisleri adına kayıtlı olan 89 ve 90 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile eylemli orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, müvekillerinin ve murislerinin ise tapusu iptal edilen taşınmazları tapu siciline güvenerek satın aldığını ve daha sonra bedel ödenmeksizin tapuları iptal edilerek davalı Hazine adına kayıt ve tescil edildiğini, tapu siciline güven ilkesi kamu düzeninden olup kanun koyucu tapu siciline güven ilkesini TMK 1007.maddesi ile düzenlendiğini ve koruma altına alındığını, bu itibarla tapu siciline güvenerek iyi niyetle...
Buna karşın davaya konu satış bedellerinin hesap verme yükümlülüğü kapsamında davacıya ödendiği iddiasının tarafların kardeş olduğu gözetildiğinde tanık, yazılı delil, yazılı delil başlangıcı vb yolla ispatlanamadığı ve yemin deliline (HMK 225 madde) de dayanılmadığından ödeme yani hesap verme yükümlülüğünün yerine getirildiği iddiası ispatlanamadığı ve hesap verme yükümlülüğü yerine getirilmediğinden zamanaşımı süresinin başladığı ve talebin zamanaşımına uğradığı iddialarının dinlenemeyeceği anlaşılmıştır. Davacıların tapu iptal tescil aksi halde bedel iadesine yönelik terditli dava açmalarında hukuki yararlarının bulunduğu ve mahkemece tapu iptal ve tescil talepli davanın reddi, bedele ilişkin talebin kabulü kararında bir isabetsizlik bulunmaması karşısında tapu iptal tescil davası açılamayacağı yönündeki istinaf istemi de yerinde değildir....
