Buna rağmen kardeşi olan diğer ortaklar " ya sabır " diyerek ve ciddi bir hastalığı olması nedeniyle bu güne kadar Alim Özel'in davranışlarına katlanmışlardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GERİ ALIM -KARAR- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 35. maddesinden kaynaklanan bedelsiz terkedilen yerin geri alımı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan; 1-Dava dosyası kapağında “Eki var(1 Klasör)” notu olmakla birlikte dosya ekinde bulunmadığından söz konusu "1 KLASÖR" eklendikten, 2- Davalı Belediyenin cevap dilekçesi eklerine dosya içeriğinde rastlanılamadığından CEVAP DİLEKÇESİ eklendikten, 3- Davacının davaya konu dönemde çalışmış olduğu işverenlerin kimlik bilgileri (unvanları, adresleri) ve işyeri tescil detay bilgileri ile davacının çalıştığı işyerlerindeki işe giriş-çıkış bildirgeleri temin edilerek eklendikten, 4-Bilirkişi raporunda da dosyaya sunulduğu belirtilen davacının davaya konu dönemde çalıştığı işverenler ile davalı ... arasındaki HİZMET ALIM SÖZLEŞMELERİ (VE BU SÖZLEŞMELERİN EKİ ŞARTNAMELERİ) eklendikten, 5-Davalı Belediyenin gerekçeli temyiz dilekçesinin davacı tarafa usulüne uygun olarak yöntemince tebliği ile kanuni temyiz süresinin beklenilmesini müteakip ilgili evraklar...
müvekkilinden habersiz tek taraflı iş sözleşmesini feshettiğini, herhangi bir belge imzalatmadığını ifade ederek; fazlaya ve faize ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile; 100,00 TL.kıdem tazminatı, 100,00 TL.ihbar tazminatı, 100,00 TL.resmi tatil ücreti, 100,00 TL.ücret alacağı ile 100,00 TL.fazla mesai ücreti olmak üzere toplam:500,00 TL.nin dava tarihinden itibaren kıdem tazminatı alacağına ilişkin alacak kalemlerine işleyecek en yüksek mevduat faizi ve diğer alacak kalemlerine işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini Bilecik 2....
AŞ, Yalçın Alim, Bekir Alim, T4 ve davalı şirketin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunduğunu, müvekkili tarafından borçlulara ihtar çekilerek açılmış olan kredilere son verildiği ve kredilerin kat edildiğinin, 30.09.2019 tarihi itibariyle doğan 142.043,49 TL’nin temerrüt faizi ve tüm teferruatı ile birlikte ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak gerekli ödemenin yapılmaması nedeniyle alınan ihtiyati haciz kararına istinaden Giresun İcra Dairesi’nin 2019/10803 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, asıl borçlu KSS Yalıtım İnşaat şirketi ile kefili Bekir Alim ve kefillerden KSS Uluslararası Denetim ... Tic. AŞ ile Yalçın Alim haklarında açılan konkordato davasında verilen tedbir kararı gereği ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, T3 ... Ltd. Şti. Ve T4 yönünden ödeme emri tebliğinin gerçekleştirildiğini, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçluların ise, asıl borçlu KSS Yalıtım İnşaat ... Tic....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZ TESCİLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapusuz taşınmazın zilyetlik nedeniyle tesciline ilişkin olup, davalı Hazine çekişmeli taşınmazın orman olduğu iddiasında bulunmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZ ZİLYETLİĞİNİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1-... Kadastro Mahkemesinin 1995/669-1996/285 Esas ve Karar Sayılı ilamının onaylı örneğinin, 2- 2403 ada 17 ve 34 parsel sayılı taşınmazlar hakkında güncelleme tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediğinin, taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Yasası'na 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile getirilen Ek 4. madde kapsamında değerlendirilip değerlendirilmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak tutanak örneği, güncelleme listesi ve askı ilan tutanağına ilişkin belgelerin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, taşinmaz üzerinde bulunan iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZ TESCİLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.12.2009 gün ve 2005/36 esas 2009/467 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 5.10.2011 gün ve 7855-9813 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.'er -TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 4.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZ TESCİLİ -KARAR- Dava; genel kadastro ile oluşan, tapu kaydına dayalı olarak kadastrodan önceki nedenlerle açılan ve Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 27.1.1998 tarih 5-698 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı ile bu tür davalarda verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi 3.2.1998 tarihinden itibaren kadastro dairelerine verilmiştir. 28.1.2000 tarihli kararla da tutanağı düzenlenen mer’a yaylak, kışlak ve genel harman yeri olarak sınırlandırılan taşınmazla ait davalarla ilgili kararların temyiz incelemelerinin 31.1.2000 tarihinden başlamak üzere Yargıtay Yedinci, Onaltıncı, Onyedinci Hukuk Dairelerince yapılması öngörülmüştür. Hal böyle olunca dosyanın ilgisi yönünden Yüksek 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
