"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı mal satımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası ayıplı mal satımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın konut satımından kaynaklanmasına, tarafların sıfatına ve senet metninden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 24.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari alım satımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2007 NUMARASI : 2005/33-2007/279 Dava, davacıya ait taşınmazın davalı tarafından 3 kişiye karşı satımından kaynaklanan tapu iptal tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taşınmaz satımından kaynaklanan alacakla ilgili Büyükçekmece 3. İcra Müd. 2016/12491 E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatıldığı belirtilerek itiraz edilmesine rağmen yetkili icra müdürlüğünün hangisi olduğunun belirtilmediğini, bu nedenle usulüne uygun bir yetki itirazının bulunmadığını, ayrıca davalının borca itirazının da yerinde olmadığını belirterek Büyükçekemece 3. İcra Müd. 2016/12491 E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif hukukuna ilişkin davada Sincan Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kooperatifin konut satımından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Sincan Asliye Hukuk Mahkemesince, iş bölümü itirazı kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi ise, geçerli bir ilk itiraz olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, Sincan Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.03.2004 günlü davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Yargıtay 11....
Bu durumda uyuşmazlık gayrimenkul satımından kaynaklandığından ve 18.08.2008 tarihli sözleşme eser sözleşmesi olmayıp satıma ilişkin bulunduğundan, nitelikli satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kararların temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan Yüksek Dairecede görevsizlik kararı verildiğinden gereğinin takdiri için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle dava dosyasının Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2020 NUMARASI : 2019/272 Esas - 2020/7 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :19/02/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :19/02/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, Hurma Mahallesi 4201 ada 5 parselde bulunan 9 nolu dubleks daireyi 500.000 TL bedelle davalıdan satın aldığını, Konyaaltı Belediyesi ekipleri tarafından projeye aykırılık sebebi ile tespit yapıldığını, tespit sonrasında yapının projeye uygun hale getirilmemesi durumunda cezai işlem uygulanacağının da belirtildiğini, Antalya 1.Tüketici Mahkemesinin 2017/9 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, fazla ödenen satış bedeli, projeye uygun...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2020 NUMARASI : 2019/272 Esas - 2020/7 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :19/02/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :19/02/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, Hurma Mahallesi 4201 ada 5 parselde bulunan 9 nolu dubleks daireyi 500.000 TL bedelle davalıdan satın aldığını, Konyaaltı Belediyesi ekipleri tarafından projeye aykırılık sebebi ile tespit yapıldığını, tespit sonrasında yapının projeye uygun hale getirilmemesi durumunda cezai işlem uygulanacağının da belirtildiğini, Antalya 1.Tüketici Mahkemesinin 2017/9 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, fazla ödenen satış bedeli, projeye uygun...
