Mahkemece, taşınmazlar davacıların elinden alınmadığı için, alacak davaları da reddedilmiştir. Oysa sözleşmeler geçersiz de olsalar, davacıların alacak davası açmakta hukuki yararları vardır. Çünkü davalılar tarafından davacılar aleyhine tahliye veya müdahalenin men'i davaları açılabilecektir. Tarafların delilleri toplanıp, değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde alacak davalarının reddinin, usul ve yasaya aykırı ..." olduğu gerekçesiyle bozma konusu yapılmıştır ....
Dava konusu olayda, borçluya ait taşınmaz bulunmadığının bildirilmesi ve tapu kaydı üzerine haciz şerhinin işlenmemesi nedeniyle bir zararın oluştuğu muhakkak olup, bu zararın tazmininin ise kusursuzluk sorumluluk esasına göre devletten istenebileceği gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Borçlu ....e ait taşınmaz başında oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın değeri ve davacının alacak miktarının altında kalıp kalmadığı tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Parsel nolu taşınmaz üzerine" ihtiyati haciz konulması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştrir. 3-Davalıdır şerhi konulması talebi yönünden; Davalı şirket adına kayıtlı dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel nolu taşınmaz ile ilgili açılmış bir dava bulunmadığı, açılan davanın alacak davası olduğu anlaşıldığından davalıdır şerhi konulması talebinin de reddine " şeklinde karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Bir kısım işçilik alacağının tahsili istemi ile ilgili açılan davada verilen kararı tarafların temyizi üzerine, dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Davalı vekili 11.02.2019 tarihli dilekçesi ile, somut dosya üzerinden, davalıya ait taşınmaz üzerine 64.569,00 TL bedelli tedbir konulduğunu, ancak aynı zamanda 102.000,00 TL bedelli teminat mektubu sunulduğunu belirterek, taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Anılan talebin, tedbir kararını veren Mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin 11.02.2019 havale tarihli dilekçesinin değerlendirilmesi için dava dosyasının talep dilekçesi ile birlikte MAHKEMESİNE İADESİNE, talebin değerlendirilmesinden, sonra temyiz incelemesi yapılması için dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesine 18.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Şöyle ki, tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, anlaşmalı boşanma protokolünün 3.3. maddesinde dört adet taşınmaz yönünden ‘boşanma tazminatı’ olarak düzenleme yapıldığı, boşanma dava dosyasındaki duruşmada tarafların ‘... Protokolü kabul ediyoruz, ... protokolde 3 numarada belirtilen davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazlar en geç 01.06.2020 tarihinde davalıya davacı tarafından tapuda devir edilecektir,...’ şeklinde beyanda bulundukları, boşanma kararında tasfiyeye konu taşınmaz dışında ‘4 adet taşınmazın malların tasfiyesine ilişkin alacak olarak davalıya devredilmesine’ karar verildiği, davacının mal rejiminden kaynaklı başkaca bir hak talebi olmadığı veyahut feragat ettiğine dair protokolde, duruşmadaki beyanlarda ve hükümde bir düzenleme olmadığı, işbu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır....
DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen taşınmaz kira sözleşmesi kapsamında, davalı şirket tarafından 2022 yılı Nisan ayına ilişkin ödenmeyen 18 günlük kira bedeli toplamı olan 7.875,00 TL'nin tahliye tarihi olan 18/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili, davalı şirketin kira sözleşmesi ile belirlenen süreden önce kiralananı terk etmesi sebebiyle TBK madde 325 doğrultusunda 3 aylık kira bedeli toplamı olan 39.375,00 TL kira tazminatının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile tahliye tarihi olan 18/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/166 Esas KARAR NO: 2023/669 DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/06/2020 BİRLEŞEN DAVA (-----esas sayılı dosyası) DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/08/2020 KARAR TARİHİ: 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ana dava 01/03/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın, 01/03/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, birleşen davada davacının 03/05/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın 03/05/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemlen kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/166 Esas KARAR NO: 2023/669 DAVA: Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/06/2020 BİRLEŞEN DAVA (-----esas sayılı dosyası) DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/08/2020 KARAR TARİHİ: 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ana dava 01/03/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın, 01/03/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, birleşen davada davacının 03/05/2023 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın 03/05/2023 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemlen kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
Köy içi mevkii,129 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde tek katlı ev ile açık ve kapalı besi damının müvekkili tarafından yapıldığını, davalılar ile müvekkilinin babaları olan murisin 129 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılmış bulunan tek katlı ev ile açık ve kapalı besi damının yapımında hiçbir katkısının olmadığını, dava konusu edilen taşınmazın bu haliyle satılması halinde davalıların sebepsiz olarak zenginleşecek müvekkilinin ise telafisinin imkansız ve zarara uğrayacağını, davanın kabulü ile taşınmaz üzerinde müvekkili tarafından yaptırılmış yapının dava tarihi itibariyle sürüm değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasındaki dava sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince de eldeki dava «sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası» olarak nitelendirilerek görülmüştür....
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davacısı ... ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava, taraflar arasındaki borç ilişkisi kapsamında davalıya verilen bono nedeniyle borçlu olmadığı gerekçesi ile bononun iptali istemine, birleşen dava ise; taşınmaz üzerindeki ağaçların izinsiz kesilmesi iddiasına dayalı alacak talebine ilişkin olup uyuşmazlık bonodan değil, şahsi alacak ve borç ilişkisinden kaynaklanmaktadır....
