Ancak; Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davaları; dava açıldığı tarihte taşınmaz değerinin davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından HMK'nun 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindedir. Yargılama sırasında toplanan deliller sonucunda tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda davacı iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın dava dilekçesinde belirttiği miktarı artırabilir....
Mahkemece, dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak olarak nitelendirilip murisin paylaştırma amacı ile temliki yaptığı, işlemin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, eldeki davada ileri sürülen bedel isteğinin esasının, murisin gerçekleştirdiği taşınmaz temlikinin mirastan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı iddiasından kaynaklanmakta olduğu ve uyuşmazlığın çözüme kavuşturulmasının anılan iddianın subutuna bağlı bulunduğu açıktır. Somut olayda, çekişmeli 154 ada 227 parsel sayılı taşınmaz ... Narlıdere'dedir. Davanın kamu düzeniyle ilgili kesin yetki kuralı içeren HMK'nun 12/1. maddesi uyarınca " taşınmaz üzerindeki aynı hakka ilişkin olduğu" ve taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kabul edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmamasından dolayı davanın idari yargıda görülmesi gerektiği ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı belirtilerek HMK 114/b-h maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre davanın idari yargıda görülmesi gerekçesiyle HMK 114/b maddesi uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmamasından dolayı davanın idari yargıda görülmesi gerektiği ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı belirtilerek HMK nun 114/b-h maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre davanın idari yargıda görülmesi gerekçesiyle HMK nun 114/b maddesi uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 8. Aile ve Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, evlilik birliği içinde edinilmiş taşınmaz malla ilgili katkı payından doğan alacak istemine ilişkindir. Aile Mahkemesince, taşınmazın 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce edinilmiş olması nedeniyle uyuşmazlığın 743 sayılı Medeni Kanun ve Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de, bu tür davalara bakmak görevinin Aile Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak, taşınmaz zilyetliğinin tespiti, tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki alacak, taşınmaz zilyetliğinin tespiti, tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.11.2011 gün ve 23/302 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.05.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... bizzat ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı arsa sahibi ... ile aralarında yaptıkları taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 112 ada 52 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak olan binada kendisine verilecek 1. kat 2 numaralı daireyi 21.04.2012 tarihli sözleşme ile davalı ...'e 100.000,00.-TL bedelle haricen sattığını, ...’ün hileli davranışları neticesinde tapuda taşınmazın davalı ...’ün eşi diğer davalı ...’e devrinin yapıldığını, devre rağmen satış bedelinin 85.000,00.-TL'sinin ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa alacak istemiş, yargılama sırasında alacak isteminden feragat etmiştir. Davalılar, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuşlar, iddianın doğru olmadığını, davacıya yalnız 25.000,00.-TL borçlarının kaldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
Aynı alacak için birden çok taşınmazın rehnedildiği diğer hâllerde, her taşınmazın alacağın ne miktarı için güvence oluşturduğu rehin kurulurken belirtilir. Aksine bir anlaşma bulunmadıkça, tapu idaresi, re'sen güvenceyi taşınmazların her birine değeri oranında dağıtır.” denilmektedir. Uygulama ve öğretide yer alan tanımlamaya göre bir tek alacak için birden fazla taşınmaz üzerinde her biri alacağın tamamına teminat (güvence) teşkil etmek üzere rehin yükü taşınmazlar arasında paylaşılmadan) kurulan rehine toplu rehin (kollektif rehin - müşterek rehin, birlikte rehin=Gesaptpfand) denilmektedir. (Köprülü-sınırlı-haklar-... 1982- 1983,2.bası sh.291 vd.)...
Aynı alacak için birden çok taşınmazın rehnedildiği diğer hâllerde, her taşınmazın alacağın ne miktarı için güvence oluşturduğu rehin kurulurken belirtilir. Aksine bir anlaşma bulunmadıkça, tapu idaresi, re'sen güvenceyi taşınmazların her birine değeri oranında dağıtır.” denilmektedir. Uygulama ve öğretide yer alan tanımlamaya göre bir tek alacak için birden fazla taşınmaz üzerinde her biri alacağın tamamına teminat (güvence) teşkil etmek üzere rehin yükü taşınmazlar arasında paylaşılmadan) kurulan rehine toplu rehin (kollektif rehin - müşterek rehin, birlikte rehin=Gesaptpfand) denilmektedir. (Köprülü-sınırlı-haklar-... 1982- 1983,2.bası sh.291 vd.)...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;dava dışı bir kısım taşınmaz malikinin kentsel dönüşüm hizmetlerinin sağlanması için davalı şirket lehine aracılık hizmeti verdiklerini, 04/03/2017 tarihli ön sözleşmede aracı kurum olarak isimlerinin yer aldığını, işi alan ve kendisiyle bağlantılı ... İnşaat A.Ş ye tamamlattıran davalı tarafın davacıya ödemesi gereken ücreti ödemediğini ileri sürerek yapılan bağımsız bölüm sayısını bilemediklerinden dolayı simsarlık alacak miktarının tespiti ile şimdilik 1000 TL nin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesini talep etmiştir....
