HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklı gizli ayıptan kaynaklı alacak istemine ilişkin olmasına ve davacıların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Esas sayılı dosyasında kayıt kabule konu alacak taraflar arsındaki sözleşmelerden kaynaklı alacak olup iş bu davadaki alacak ise bu sözleşmelerin teminatı olarak verilen taşınmaz bedeli için alınan senetlerden kaynaklı alacak olup diğer davacı ...'ın sözleşmelerine teminat olarak verilen senetler için de bu davayı açtık, aynı sözleşmeler kapsamında verilen teminat olduğu için her iki dava arasında sıkı bağlantı olduğu ilk açılan davada verilecek karar b dosyadaki teminat amaçlı verilen senetlerin akibetini dorudan etkileyecek olup aynı sözleşmelerden kaynaklı hak ve borçları tek dosyada değerlendirilmesinin usul ekonomisi bakımından ve yargılama birliği açısından zorunlu görüldüğünden bu nedenle Bakırköy ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 1- Davacı vekiline mal rejimi tasfiyesinden kaynaklı alacak kalemlerine ilişkin talep edilen miktar üzerinden ayrıntılı açıklamada bulunması için 2 haftalık süre verildiği, 06/11/2021 tarihli dilekçede alacak kalemlerinin belirtilmediği, mahkememizin 27/05/2022 tarihli duruşmasında yeniden açıklamada bulunulması için 2 haftalık son kez kesin süre verildiği, 09/06/2022 tarihli dilekçede aynı şekilde alacak kalemlerinin belirtilmediği, tasfiyeye konu edinilen mal varlığının ayrıntılı açıklanmadığı, ilk açıklama dilekçesinde belirtilmeyen mal varlığının dahil edildiği görülmekle daha önce usulüne uygun ihtarlar nazarında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....

Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın ... nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle 180,95-TL asıl alacak, 5,28-TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,26-TL BSMV, 1,55-TL temerrüt faizi, 0,08-BSMV; ... nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle 9,05-TL asıl alacak, 0,26-TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,01-TL BSMV, 0,08-TL temerrüt faizi, 0,01-TL BSMV;... nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle 53.000-TL asıl alacak, 1.484-TL kat öncesi işlemiş faiz, 74,20-TL BSMV, 455,09-TL temerrüt faizi, 22,75-TL BSMV; ... nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle, 184.523,99-TL asıl alacak, 442,75-TL gecikme faizi, 9.775,33-TL kat öncesi işlemiş faiz, 424,94-TL BSMV, 1.584,45-TL temerrüt faizi, 79,22-TL BSMV; ... nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle 1290-TL asıl alacak, 3,44-TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,17-TL BSMV, 11,08-TL temerrüt faizi, 0,55-TL BSMV; ... nolu hesaptan kaynaklı kredi nedeniyle 1.290-TL asıl alacak, 3,44-TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,17-TL BSMV, 11,08-TL temerrüt faizi, 0,55-TL BSMV;... nolu hesaptan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK - KARAR- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan nitelendirmesine göre 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Taraflar tacir olup dava rücuen alacak isteğinden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında herhangi bir kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1313 KARAR NO : 2023/621 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasında 02/05/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.H..M.K.nun 150/1 maddesi hükmünce işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak , üç aylık hak düşürücü süre içinde yenilenmeyen iş bu davanın H.M.K.nun 150/5 maddesi hükmünce AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2. Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 5.140,33.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.870,48‬.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4. Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5....

Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır.Rehinle temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur. Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. Somut olayda, taraflar arasında gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklı oluştuğu iddia edilen alacak nedeniyle ihtiyati haciz talep edilmiştir. Talep eden tarafça ibraz edilen 01.09.2021 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesinde her iki tarafa karşılıklı edimlerin yüklendiği görülmüştür. Buna göre tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirip getirmedikleri yargılamayı gerektirmekte olup, ihtiyati haciz için gerekli olan muaccel bir borcun varlığı için yaklaşık ispat şu aşamada bulunmamaktadır....

No:30 D.19 Kağıthane/İstanbul adresinde bulunan) sayılı taşınmaz üzerinde müvekkilinin şeklen malik görünmekte olduğunu, taraflar arasında taşınmaz alım satımının hangi tarihte yapıldığı Tapu Müdürlüğü kayıtları ile ispatlanabileceğini, taşınmaz bir müddet satılamayınca ve müvekkilimin parasının ne zaman teslim edileceği belli olmaması üzerine taraflar arasında bila tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere Müvekkilinin , Davacı-karşı davalılarla üzerine kayıtlı bulunan taşınmazın satımı için Beyoğlu 32....