İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkemece verilen kararın hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, davalarının kira sözleşmesinden kaynaklı olarak doğan alacak kalemleri için yapılan takibe itirazdan dolayı açılan itirazın iptali davası olduğunu, davacı müvekkilinin, Demirciler Mah....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 400 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak binanın yapılamamasından kaynaklı ihtilaf hariç olmak üzere sözleşmedeki diğer hususların ve edimlerin taraflarca yerine getirildiği, her iki taraf yönünden yapılacak başkaca bir işlem bulunmadığı, yine davalı şirketin 400 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılamamasından kaynaklı zararlarının karşılanması için davacılar aleyhine dava açtığı, inşaatın tamamlanmış olduğu, sözleşme ile karşılıklı yüklenen edimlerin yerine getirildiği, bu aşamadan sonra sözleşme gereğince tarafların yapacakları başkaca bir işlemin bulunmadığı, davacılara ait bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına konulan kat karşılığı inşaat hakkına ilişkin şerhin hükümsüz kaldığı, davalı şirketin şerhi kaldırmamasına yönelik eyleminin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklı alacak davasıdır. Davacı vekilinin birleştirme talebi üzerine fiziken getirtilip incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ...Esas sayılı dosyasında da; dosyamız davacısı ... Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından dosyamız davalısı ... Turizm Nakliyat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinden ve bayilik protokolünden kaynaklı cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağı istemli 19.05.2021 tarihinde dava açıldığı ve davanın derdest olup duruşmasının 14/03/2022 tarihine erteli olduğu anlaşılmıştır. İncelenen dosyalarda davaların konularını oluşturan alacakların dayanağının taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı olduğu bu nedenle davalar arasında bağlantı olduğu anlaşılmaktadır....
Kredili mevduat hesabından kaynaklı kredi alacağı yönünden taleple bağlı kalınarak KISMEN KABULÜ ile; Asıl alacak 10.339,19-TL İşlemiş Faiz 643-TL Temerrüt faizi %24,24 BSMV Gider vergisi 8,59-TL 10.990,78-TL Toplam Alacak ...- ...; ...-......
Mahkemece, taraflar arasında düzenlendiği anlaşılan belge ise "Emlak Yer Gösterme Belgesi" nin yazılı simsarlık sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği yine davacının Burganbank'tan taşınmaz satışına ilişkin yetki belgesi almadığı, satıcı ve alıcının biraraya getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520. maddesinde tanımı yapılan simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar, taraflar arasında düzenlenen "Emlak Yer Gösterme Belgesi" nin yazılı simsarlık sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği yine davacının Burganbank'tan taşınmaz satışına ilişkin yetki belgesi almadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Taraflar arasında düzenlenen ve imzası davalı tarafça inkar edilmeyen 07.04.2015 tarihli sözleşme taşınmaz satımına yönelik tellallık sözleşmesi olup geçerlidir....
KARAR Davacı ..., dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz ve araç nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz ve taşıttan kaynaklı 31.601-TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundan hareketle davacının dava konusu taşınmaz yönünden 25.301-TL katılma alacağı bulunduğu kabul edilmiş ise de; yapılan hesaplama dosya kapsamına uygun düşmemektedir....
Belirsiz alacak davası, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle kabul edilmiştir. Eldeki davanın açıldığı tarihte Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlükte olduğuna göre, belirsiz alacak davası ile ilgili hükümlerin uygulanması gerekir. Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu ve dava dilekçesinde davacı tarafın fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL alacak talep ettiği, davacı tarafın alacağının istinaf aşamasında 153.893,00 TL olarak belirlendiği gözetilmeksizin yazılı şekilde ret kararı verilmesi isabetsiz olup 14.01.2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek temyiz itirazları doğrultusunda hükmün esası incelenmiştir....
Mahkemece asıl davada, davacı Özgül'ün Gölbaşı'nda bulunan 189 ada 16 parsel nolu taşınmaza yönelik alacak talebinin reddine, 34 XX 202 plakalı araçtan kaynaklı 11.500 TL, Eryaman'da bulunan 46506 ada 1 parsel 12 nolu bağımsız bölümden kaynaklı 94.496,29 ¸ ¸ ¸ ¸ TL, TEB, İşbankası, Finansbank ve Halkbankası'nda bulunan davalıya ait TL, Dolar ve Euro cinsi hesaplarından kaynaklı 5.937,68 TL olmak üzere toplam, 111.933,97 TL, karşı davacı Recep'in 34 XX 165 plakalı araçtan kaynaklı 7.500 TL,Gölbaşı'nda bulunan 131 ada 20 parselden kaynaklı 90.503,26 TL katılma alacağı olmak üzere toplam, 98.003,26 TL katılma alacağı bulunduğunun tespitine, alacakların takas ve mahsubu nedeniyle asıl davacı lehine 13.930,71 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Recep'ten tahsili ile asıl davacı Özgül'e verilmesine karar verilmiştir....
geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 399,19 TL'nin ödeme tarihi olan 12/05/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.498,65 TL'nin ödeme tarihi olan 11/06/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.498,65 TL'nin ödeme tarihi olan 11/07/2013 tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 1.548,61 TL'nin ödeme tarihi olan 11/08/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 28,69 TL nin sarf tarihi olan 24/01/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 56,35 TL nin sarf tarihi olan 25/01/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak olarak 16,10 TL nin sarf tarihi olan 18/02/2013 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak...
Esasen bu sözleşmeden kaynaklı talep hakkı şahsi bir hakka dayalı olup eğer ki taşınmaz devrin talep edildiği anda davalı satıcıdan başka birisi adına kayıtlı bulunuyorsa bu durumda sözleşmenin tarafı olan davalıdan ancak taşınmazın bedelini talep etme hakkı söz konusu olabilecektir. Özellikle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin söz konusu olduğu durumlarda taşınmaz ile ilgili inşaatların tamamlanması, kat irtifakı tesisi, iskan ruhsatının alınması ve sonrasında kat mülkiyetinin tesis edilmesi aşamasında müteahhit adına tapular oluşturulmuş se artık taşınmaz devrinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği sözleşme alacaklısı adına yapılmaması için bir sebep bulunmamakta olup taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile aynı şekilde bir sürecin benimsendiği anlaşılmaktadır....
