HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma ilişkisinden kaynaklanmadığı, vekalet ilişkisinde yetkisiz temsilci ile yapılan sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma ilişkisinden kaynaklanmadığı, vekalet ilişkisinde yetkisiz temsilci ile yapılan sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2018 gün ve 2018/... sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi .... Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun .... maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/06/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince bozma üzerine verilen sözleşmeden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup, 5. Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmiş ancak tanımlanan niteliği ile dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,17.5.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, dava dışı yüklenici....Mühendislik Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, dava dışı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, fakat davalı kooperatifin yükleniciye düşen bağımsız bölümleri yükleniciden habersiz 3. kişilere sattığını, dava dışı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı alacaklarını temlik aldığını ileri sürerek, 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 11.02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, diğer bağımsız bölümler hakkında dava hakkını saklı tutarak, 3 numaralı bağımsız bölümün bedeli için dava değerini 150.000,00 TL'ye çıkartarak ıslah etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/330 Esas KARAR NO : 2021/314 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 05/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ......
ASliye Ticaret mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası aracılığıyla rapor alındığını, aynı sözleşmeden kaynaklı olarak davalının müvekkili aleyhine bakiye bedelin tahsili amacıyla ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, söz konusu davada alınan heyet raporuyla da davalının sözleşmeye aykırı davrandığının tespit edildiğini belirterek öncelikle bağlantı bulunması sebebiyle bu dosyanın ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile 100.000 TL cezai şartın ticari avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı davaya yanıt vermemiştir....
