"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,17.5.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, dava dışı yüklenici....Mühendislik Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, dava dışı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, fakat davalı kooperatifin yükleniciye düşen bağımsız bölümleri yükleniciden habersiz 3. kişilere sattığını, dava dışı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı alacaklarını temlik aldığını ileri sürerek, 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 11.02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, diğer bağımsız bölümler hakkında dava hakkını saklı tutarak, 3 numaralı bağımsız bölümün bedeli için dava değerini 150.000,00 TL'ye çıkartarak ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KARABURUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2014 NUMARASI : 2013/14-2014/59 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava; Alacak davasıdır. Davacı vekilinin birleştirme talebi üzerine uyap üzerinden istenilip, incelenen.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... Esas sayılı dosyasında da; dosyamız davalısı ... ... A.Ş. tarafından dosyamız davacısı ...A.Ş. aleyhine 03.08.2022 tarihli sözleşmeden kaynaklı iddia edilen hakedişin istemiyle açılan tazminat davasının 02/10/2023 tarihinde açıldığı ve davanın derdest olup duruşmasının 12/06/2024 tarihine erteli olduğu anlaşılmıştır. İncelenen dosyalarda davaların konularını oluşturan alacakların dayanağının 03.08.2022 tarihli sözleşmeden kaynaklı olduğu , tarafların aynı olduğu bu nedenle davalar arasında bağlantı olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/330 Esas KARAR NO : 2021/314 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 05/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ......
ASliye Ticaret mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası aracılığıyla rapor alındığını, aynı sözleşmeden kaynaklı olarak davalının müvekkili aleyhine bakiye bedelin tahsili amacıyla ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, söz konusu davada alınan heyet raporuyla da davalının sözleşmeye aykırı davrandığının tespit edildiğini belirterek öncelikle bağlantı bulunması sebebiyle bu dosyanın ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile 100.000 TL cezai şartın ticari avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı davaya yanıt vermemiştir....
nun davacı adına 200.000,00 TL kredi açtığı ve kredi hesabından davacı adına para çektiği anlaşılmış ise de, davalı banka sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini çalışanı olan yardımcı kişi aracılığı ile yerine getirmesine rağmen, davacı ile dava dışı banka çalışanı arasında borç alacak ilişkisi bulunduğu, davacının zararının sebebinin davalı bankanın davacıya karşı üstlenmiş ediminden kaynaklı olmayıp, davacı ile dava dışı banka çalışanı... arasındaki özel hukuki ilişkiden kaynaklandığı, davacının uğradığını iddia ettiği zararı ile bankanın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü ifa etmesi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı, davacının kendi rızası ile borç alacak ilişkisine girdiği, bu durumun davalı bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırdığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
DELİLLER : Takip dosyası, GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş sahibi davacının sözleşmeden dönme nedeniyle yüklenici davalı aleyhine yapmakla yükümlü olduğu işin zamanında yerine getirilmemesi iddiasıyla sözleşmeden dönülerek ödemelerin iadesi istemi ile başlatılan icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Taraflar vekillerinin duruşmadaki beyanları ve mutabık kaldığı üzere; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında, davacının ve davalıların aynı olduğu, dava sebebinin aynı ve fakat dava konusunun (talep sonucunun) farklı olduğu, aynı ticari ilişkiden ve sözleşmeden kaynaklı olarak davacı iş sahibinin davalı yükleniciye iş bedeli olarak çekle ve nakit olarak yapmış olduğu ödemelerin iadesi istemine ilişkin alacak ve itirazın iptali davaları olduğu görülmüştür. ''DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ'' başlıklı HMK.nun 166....
Davalı vekili, müvekkilinin kefili olduğu sözleşmeden kaynaklı borç ödendikten sonra müvekkilinin asıl borçlu şirketindeki hissesini devrederek şirketten ayrıldığını, bu tarihten sonra davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında yeni bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili kefilin sorumluluğunun kefil olduğu sözleşme ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece verilen davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 83.121,07 TL alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamı, toplam 54.230,00 TL teminat mektubu ve çek zorunlu karşılık bedelinin depo edilmesi kararı, Dairemiz 14.11.2012 tarih; 2012/10545 E. - 2012/16777 K. sayılı ilamı ile “ ... Hükme esas alınan bilirkişi raporunda gayrinakdi kredi alacağının davalının kefili olduğu sözleşmeden kaynaklandığı belirtilmiş olmasına karşın takip konusu diğer kredi alacağının davalının imzası olduğu sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda açık bir ifadeye yer verilmemiştir....
