Kız Teknik ve Meslek Lisesinde öğrenciyken okulunun gönderdiği okulda staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının rehabilitasyon merkezinde staj yaptığını, bu nedenle husumetin davalı kuruma yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava açıldıktan sonra davalı tarafın davacıya staj ücretini ödemesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından dava açıldıktan sonra müvekkiline ödeme yapıldığının bildirildiği, davalı vekili tarafından ise davacıya yapılan ödemenin sehven yapıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır....
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda davacı vekilince davacının davalı kuruma bağlı anaokulunda staj yaptığını ancak yapmış olduğu staja karşılık ücretin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile alacak talebinde bulunulmuştur. Yargılama aşamasında hesap raporu alınmamış, davacının talep edebileceği alacak miktarına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Davacı davasını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açmış davacının iddia ettiği alacağına ilişkin ilk derece mahkemesince her hangi bir hesaplama yapılmamıştır. Bu durumda dava konusunun kesinlik sınırında kalıp kalmadığının tespiti de mümkün olmamıştır....
İlköğretim okulunda yaptığını, davacı ile davalı kuruma bağlı okul arasında Milli Eğitim Bakanlığı İşletmelerde Mesleki Eğitim Sözleşmesi imzalandığını, staj defteri düzenlendiğini ancak 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu gereğince ödenmesi gereken staj ücretinin ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak şimdilik 900,00 TL staj ücretinin bankalarca uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden; Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Açılan davanın KABULÜ ile; 600,00 TL staj ücreti alacağının dava tarihi olan 20/02/2017 tarihinden, 262,39 TL staj ücreti alacağının ıslah tarihi olan 11/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Müvekkil kurumun hiçbir kusuru olmamasına rağmen davanın kabulüne staj ücretinin ve 429,60 Tl masrafın ödenmesine ve davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, ilk derece mahkemesince fahiş bir şekilde 2.180,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya uygun olmadığını, kanunen hükmedilmesi gereken vekalet ücreti asıl alacaktan fazla olamayacağını, bu nedenlerle Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP Davalı vekili; dayanak sözleşmenin idari nitelikte olması sebebiyle idare mahkemelerinin görevli olduğunu, talep edilebilecek miktarın hesaplamasının mümkün olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca 3308 sayılı Kanun gereğince staj ücreti ödenmesine ilişkin koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
CEVAP Davalı vekili; dayanak sözleşmenin idari nitelikte olması sebebiyle idare mahkemelerinin görevli olduğunu, talep edilebilecek miktarın hesaplamasının mümkün olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca 3308 sayılı Kanun gereğince staj ücreti ödenmesine ilişkin koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
CEVAP Davalı vekili; dayanak sözleşmenin idari nitelikte olması sebebiyle idare mahkemelerinin görevli olduğunu, talep edilebilecek miktarın hesaplamasının mümkün olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca 3308 sayılı Kanun gereğince staj ücreti ödenmesine ilişkin koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
CEVAP Davalı vekili; dayanak sözleşmenin idari nitelikte olması sebebiyle idare mahkemelerinin görevli olduğunu, talep edilebilecek miktarın hesaplamasının mümkün olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca 3308 sayılı Kanun gereğince staj ücreti ödenmesine ilişkin koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
CEVAP Davalı vekili; dayanak sözleşmenin idari nitelikte olması sebebiyle idare mahkemelerinin görevli olduğunu, talep edilebilecek miktarın hesaplamasının mümkün olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca 3308 sayılı Kanun gereğince staj ücreti ödenmesine ilişkin koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
CEVAP Davalı vekili; dayanak sözleşmenin idari nitelikte olması sebebiyle idare mahkemelerinin görevli olduğunu, talep edilebilecek miktarın hesaplamasının mümkün olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca 3308 sayılı Kanun gereğince staj ücreti ödenmesine ilişkin koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
