Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı vekilinin 08.07.2022 varide tarihli ilk talebini İzmir SGK İl Müdürlüğü’ne yaptığı, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Alsancak Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından başvurunun Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İbni Sina Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’ne gönderildiği, davacı vekilinin talebini reddeden 01.09.2022 Tarihli işlemi Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İbni Sina Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin yaptığı, davalı Kurum vekilince sunulan cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisizliğine dair bir beyan bulunmadığı, davacının tedavisinin ve ikametinin İzmir’de olduğu anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
Bu durumda, davacı mirasçıların davasında haklı olduğu, dosyadaki mevcut deliller çerçevesinde sübut bulmuş olup, davacı tarafın kurum işleminin iptali ve bedel iadesi istemli davasının kabulüne karar verilmiştir." gerekçesine dayalı olarak; "Davacı tarafın kurum işleminin iptali ve bedel iadesi istemli davasının kabulü ile İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Alsancak Sosyal Güvenlik Merkezinin E-73764932- 199- 30671522 sayılı 06.09.2021 tarihli işleminin iptali ile 26.921,30 TL ilaç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak Aydın 4. Noterliğinin 03/09/2021 tarih ve 06053 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında davacılara verilmesine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “Kurum işleminin iptali ve alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Çanakkale İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27/04/2015 tarihli ve 2015/80 E., 2015/207 K., sayılı direnme kararı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.02.2019 tarihli, 2015/10-2858 E., 2019/231 K., sayılı kararı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, Kurum işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, “davanın kabulüne” dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yeni bir karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2020 NUMARASI : 2018/405 ESAS, 2020/49 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli)|Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi gerektiğini, davacıya, 3420211888 tahsis numarasıyla vefat eden kurum sigortalısı babası Zeki Şeker üzerinden ölüm aylığı bağlandığı, ancak daha sonradan, Kurumumuz Sosyal Güvenlik Denetmeni Hatice Kübra Yakupoğlu tarafından yapılan inceleme ve araştırma sonucunda tanzim 29.06.2018 tarih ve HKY/053 sayılı rapor ile davacı T1 eşi Mehmet Uykan ile boşandıkları dönemde aynı çatı altında fiilen birlikte yaşamaya devam ettikleri tespit edildiğini, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları eliyle yürütüldüğünü, kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacığını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMLİ YARGITAY KARARI Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı Mahkemece temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 18.06.2014 tarihli 6545 Sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile belirlenmiştir....
Bilindiği gibi 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 6352 sayılı Kanunla değişik 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesinde “Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir” şeklinde yapılan değişiklikle HSYK tarafından 20.12.2012 tarih 3201 sayılı kararı ile İstanbul 19., 20., 21. ve 22 İş Mahkemeleri sosyal güvenlik davalarına bakmakla görevlendirilmiştir. 5521 sayılı Kanunun 1. maddesinde yapılan değişiklik ile ayrı bir sosyal güvenlik mahkemesi kurulmamış, sadece birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde hangi mahkemelerin sosyal güvenlik, hangi mahkemelerin bireysel iş uyuşmazlıklarından doğan davaları göreceğine yönelik iş bölümü yapılmıştır. Bu iş bölümü gereğince mahkemeler arasındaki ilişki bir iç ilişkisidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/370 E., 2020/486 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1989 yılından bu yana Fransa da ailesi ile birlikte yaşadığını, davacı yurt dışı borçlanması için Yozgat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne başvurduğunu, 21/01/2020 tarihli yazı ile davacının borçlanma talebinin uygun görüldüğünün bildirildiği, borçlanma işleminin yapılarak davacıya tebliğ edildiğini, davacı talebi doğrultusunda kurum tarafından 5600 gün borçlandırıldığını, davacının kuruma ödemesi gereken tutarın 152.824,00 TL olarak hesaplandığını, davacının Covid salgını nedeniyle borcunu ödeyemediğini, hak kaybına uğramak istemediğinden 23/07/2020 tarihli dilekçesiyle Yozgat Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne başvurduğunu, Fransa da yaşadığını ve borcunu ödeyerek emekli olmak istediğini talep ettiğini, talep cevabı yazısında "...borçlanma tutarını 3 ay içerisinde ödemediğinizden...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sosyal güvenlik destek primi kesintisine yönelik Kurum işleminin iptali ile kesilen sosyal güvenlik destek primlerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir....
Dava konusu olayda, davacının 6.11.2003 tarihinden itibaren kendi adına ve hesabına çalıştığına dair her hangi bir delil bulunmadığından davacının emekli maaşından davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsiline, Kurum işleminin iptaline karar verilmesi yerinde ise de; davacının talebinin davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsili ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu halde, mahkemece talebin dışına çıkılarak yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Dava konusu olayda, davacının 6.11.2003 tarihinden itibaren kendi adına ve hesabına çalıştığına dair her hangi bir delil bulunmadığından davacının emekli maaşından davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsiline, Kurum işleminin iptaline karar verilmesi yerinde ise de; davacının talebinin davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsili ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu halde, mahkemece talebin dışına çıkılarak yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
