İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İhtiyati tedbir şartlarının bulunmadığını, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemesinin ise kurum merkezinin bulunduğu yer Ankara mahkemeleri olduğunu, ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Davacı tarafından davalı kuruma karşı açılan kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin tahsili davasında verilen ihtiyati tedbir kararına karşı davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir. Tedbire itirazının reddine dair ara kararına karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur....
G E R E K Ç E : 4857 sayılı iş yasasının 91/2 maddesi gereği (iş sözleşmesi fiilen sona eren işçilerin kanundan iş ve toplu iş sözleşmesinden doğan bireysel alacaklarına ilişkin şikayetleri çalışma ve sosyal güvenlik bakanlığı bölge müdürlüklerince incelenir'' aynı yasanın 92/3 maddesi gereğince iş mahkemelerinin görevli olduğu, HSK kararında dairemizin bakacağı işlerin Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan işler olup bu işler dışında ki davaların bireysel iş mahkemelerin de görülebileceği ve bu kapsamda Sosyal Güvenlik Başkanlığı müfettişlerine düzenlenen inceleme raporunun işçi iş veren hizmet ilişkisinden kaynaklandığı, bireysel iş mahkemelerine gönderilmesi gerektiği anlaşıldığından istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılması gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, 2- İstanbul Anadolu 18....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
B., İstanbul,1994, sayfa 14) Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, somut olayda, uyuşmazlığın, haksız fiilden kaynaklandığı, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 s. Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 s. Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak başka bir hüküm de mevcut değildir. Bu nedenle, asıl davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir. 2-Birleşen davanın konusu, Kurum tarafından, Birleşen dava davacısı S.. B..’a 18.11.2006 tarihinden bağlanan aylıklardan asıl davaya konu icra takibindeki miktarın kesilmesi işleminin iptali olduğundan, asıl dava bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir....
Somut olayda, davacılar tarafından re’sen işyeri tecil işleminin iptali talebiyle dava açılmasına rağmen mahkemelerce talep idari para cezasının iptali gibi yorumlanarak birden çok görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, 5510 sayılı Yasanın 86. Maddesine dayalı iptal davası olup, sosyal güvenlik hukukundan doğan davalara bakmaya yetkili iş mahkemesince bakılması gerekir. Mahkemece, sosyal güvenlik işlerine bakmaya yetkili mahkeme ise davanın esasına girerek bir karar verilmesi, sosyal güvenlik davalarına bakma yetkisi başka mahkemeye ait ise dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, davacının davasında haklı olduğu, dosyadaki mevcut deliller çerçevesinde sübut bulmuş olup, davacı tarafın kurum işleminin iptali ve bedel iadesi istemli davasının kabulüne karar verilmiştir." gerekçesine dayalı olarak; "Davacı tarafın kurum işleminin iptali ve bedel iadesi istemli davasının kabulü ile İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Alsancak Sosyal Güvenlik Merkezinin E-73764932- 199- 26092852 sayılı 11.06.2021 tarihli işleminin iptali ile 53.842,58 TL ilaç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
Açıklanan gerekçeler ve tespitler ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesine dayalı olarak; "Davacı tarafın kurum işleminin iptali ve bedel iadesi istemli davasının kabulü ile Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün E-73764932- 199- 35311368 sayılı 17.11.2021 tarihli işleminin iptali ile 26.921,30 TL ilaç bedelinin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 18.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.01.2022 tarih ve 2022/21 Esas, 2022/16 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında davacılara verilmesine, Davacı tarafın ilacın SGK tarafından ücretsiz temin edilmesi talepli davası, davacı T1 vefat etmesi nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava; davacılar murisinin akciğer kanseri nedeniyle kullandığı Opdivo isimli ilacın, murisin tedavisi süresince davalı Kurum tarafından karşılanması talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali ile davacı tarafça karşılanan ilaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay 10....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sigortalılıkları fiili ve gerçek olmadığı gerekçesiyle iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ... 10. iş Mahkemesinin 2011/324 Esas 2012/192 Karar sayılı “Kurum işleminin iptali” davasının yargılaması sonunda verilen kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2012/17897 Esas 2012/12003 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine mahkemece HSYK’nın 20.12.2012 tarih 3201 sayılı kararı ile faaliyete geçirilen ve sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli 19., 20., 21. ve 22....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞ (KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMLİ) Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih, 2020/1 sayılı kararı uyarınca yeniden düzenlenen iş bölümüne göre; Sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kurum aleyhine açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 10. ve 21. Hukuk Dairelerine aittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme konusu karar, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında yerel mahkeme tarafından verilen hükme ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemekte, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir.Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun 07.07.2020 tarihli ve 173 sayılı kararı ile ise, 21....
