Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin matbu olarak müzakere edilmeden hazırlanmış olduğu, satış gerçekleşmediği için emlak komisyonu ücretine hak kazanılamayacağı kanaatine varıldığından, davanın reddine karar verilmiştir. Tellallık (simsarlık) sözleşmesi mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 404-409 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesinin tanımı "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır....
Tüm dosya kapsamından; davacı emlakçı ile davalılar (alıcı ve satıcı) arasında taşınmaz satışı için 01/08/2019 tarihinde simsarlık sözleşmesi imzalandığı, davalıların aralarında taşınmazın satış işlemini yapmayıp vazgeçtikleri, davacı emlakçınında sözleşmenin 12.maddesi gereğince; "Alıcı ve Satıcı her ne sebeple olursa olsun vazgeçmeleri halinde emlak ofisi ve danışmana 25.000,00 TL ödeyecekler taahhüt etmişlerdir." davalılardan vazgeçmeden kaynaklı ücret alacağını talep ettiği somut uyuşmazlıkta, 6098 sayılı TBK’nun 520. maddesi uyarınca, simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır. Simsarlık ücretini talep hakkı, hemen simsarlık sözleşmesinin kurulmasıyla doğmaz....
Somut olayda uyuşmazlık, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olup olup, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
taşınmaza ilişkin simsarlık sözleşmesi bulunduğunu ispat edemediğinden ve bu hususta yazılı sözleşme sunmadığından simsarlık hizmeti verilmiş olması halinde bile geçerli olmayan sözleşmeye dayalı olarak alacak talebinde bulunmasının hukuken mümkün bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"Aynı Kanunun 520–525 maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesi ise " simsarın(tellalın), taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanını hazırlamasına veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır". TTK'nun 4/1-c. maddesine göre, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın komisyon sözleşmesinden (532-545 maddeler) doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Tellallık (simsarlık) sözleşmesinden doğan hukuk davaları ise T.T.K.'nun 4. maddesi anlamında ticari dava sayılmamıştır. Dosya kapsamından, taraflar arasında 17.03.2011 tarihli tellallık sözleşmesi yapıldığı, sözleşme, emlak satışına yapılan aracılık karşılığında ve satış sözleşmesinin gerçekleşmesi halinde hak edilecek ücrete ilişkindir....
Aynı yasanın 520–525 maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesi ise “simsarın (tellalın), taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanını hazırlamasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır”. TTK 4/1-c. maddesine göre, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın komisyon sözleşmesinden (532-545 maddeler)doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Tellalık (simsarlık) sözleşmesinden doğan hukuk davaları ise TTK 4 anlamında ticari dava sayılmamıştır. Dosya kapsamından, davacı ...Ltd.Şti ile alıcı olan ... arasında yapılan 25.09.2011 tarihli sözleşme emlak satıcısına yapılan aracılık karşılığında ve satış sözleşmesinin gerçekleşmesi halinde hak edilecek ücrete ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-k.davalı avukatınca ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı avukata vekalet verdiğini, dava dışı şahıstan simsarlık hizmetinden kaynaklı alacağının tahsilini takip ettiğini, vekalet sözleşmesine aykırı olarak tahsil ettiği paraları vermediğini ileri sürerek fazlaya dair hakkı saklı tutularak 29.000 TL.nin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş, karşı dava olarak maddi ve manevi tazminat ödetilmesini istemiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "Turyap" markası altında taşınmaz simsarlığı faaliyetinde bulunduğunu, davalının maliki olduğu Altıntepe Mah. Emin Ali Paşa Sk....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/811 KARAR NO : 2023/343 DAVA : Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden müvekkili şirketin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, söz konusu danışmanlık hizmetin karşılığı olarak 41.300,00 TL faturanın düzenlendiğini, davalı tarafın ödemesi gereken bu bedeli ödemediğini, tahsil edilemeyen 41.300,00 TL alacağın .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/......
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;dava dışı bir kısım taşınmaz malikinin kentsel dönüşüm hizmetlerinin sağlanması için davalı şirket lehine aracılık hizmeti verdiklerini, 04/03/2017 tarihli ön sözleşmede aracı kurum olarak isimlerinin yer aldığını, işi alan ve kendisiyle bağlantılı ... İnşaat A.Ş ye tamamlattıran davalı tarafın davacıya ödemesi gereken ücreti ödemediğini ileri sürerek yapılan bağımsız bölüm sayısını bilemediklerinden dolayı simsarlık alacak miktarının tespiti ile şimdilik 1000 TL nin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesini talep etmiştir....
