"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Uyuşmazlığın simsarlık (gayrimenkul) sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 12.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın gayrimenkul simsarlık sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmazlık, özel güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalidir. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, uyuşmazlığın özel güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklı ek dava niteliğinde olduğu belirtilerek dosya Dairemize gönderilmiş olup, 6110 sayılı Kanun'la 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14/a maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki işbölümünün belirlenmesinde mahkemenin kararındaki nitelendirme esas alınmaktadır. Bu durumda görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kayatepe Gayrimenkul Proje Yönetim ve Yatırım Danışmanlık Hizmetleri ticaret ünvanı altında çeşitli kişi ve kuruluşlara gayrimenkul tellallığı hizmeti verdiğini, davalının müvekkilinden hizmet aldığını, taraflar arasında 19.03.2015 tarihli "Gayrimenkul Tellallığı Sözleşmesi" akdedildiğini, ilgili sözleşmenin altına davalı tarafından Ünsal Yapı ve Daya. Tük. Malz. Tic. A.Ş. Şinasi Ünsal adına yapılan tüm dosyalardan sorumlu olduğu şekilde şerh düşüldüğünü, müvekkilinin Başakşehir İkitelli'de bulunan tapunun 367 ada 5 parsel sayısında kayıtlı 14.049 m2 yüzölçümlü bir taşınmazın ve başka taşınmazlara ait bilgi ve sunum dosyalarının paylaşıldığını, ancak anılan taşınmazın istenmediğinin bildirildiğini, müvekkilinin daha sonra aynı taşınmazın Ünsal Yapı ve Dayanıklı Tük. Malz San. Ve Tic....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2020 NUMARASI : 2019/530 ESAS - 2020/144 KARAR DAVA KONUSU : Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalılardan T3 Konya 16. Noterliğinde düzenlenen 27/06/2019 tarih ve 16684 yevmiye numaralı vekaletnameye istinaden Konya 7....
simsarlık sözleşmesinden doğan alacaklar, yüklenicinin yüklerinin ağır kusuru ile hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında eser sözleşmesinden doğan alacakların ise beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu, bu sürelerin sözleşme ile değiştirilemez ve zamanaşımı alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar demekte olduğu, borçlulara olağan zamanaşımı içerisinde borçlarının ifa gününün geldiğinin ihtarına dair bir bildirim yapılmadığı gibi olağan zamanaşımı süresi içerisinde de haklarında bir dava açılmış olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafça temlik alındığı belirtilen alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 22. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (7) numaralı bendinde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen tüm hüküm ve kararlar, ..."ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 22. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/104 Esas KARAR NO : 2023/124 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2023 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 KARARYAZ....
Eldeki davada, davacı Avukat, davalı avukata karşı, mesleki faaliyetinden kaynaklı alacağının tahsilini istemiştir. Davacı, mesleki faaliyeti kapsamındaki işleminden dolayı 6502 sayılı Yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı Yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı, Tüketici Yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişki, 6502 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Öyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek, taraf delilleri sorulup toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Her ne kadar, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirme yapılarak, taraflar arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesinden kaynaklandığı ve davalı site yönetiminin de hizmet satın alan ve hizmetten yararlanan kişi olması nedeniyle tüketici sıfatına haiz olduğu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirlenerek, mahkeme kararının kanun yararına bozulması talep edilmiş ise de; davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı yasa hükümlerinden hareketle, görevli mahkemenin tespitinin yapılmasına imkan bulunmamaktadır. Zira, dava, 16.10.2013 tarihinde açılmış olup, mahkemenin görev alanı, bu tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre tayini gerekmektedir. Öteden beri, 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihine kadar ki Daire'nin yerleşik uygulaması, bu nevi vekalet ilişkisinden kaynaklı alacak istemlerinin görüm ve çözüm yerinin genel mahkeme sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu yönündedir....
