Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Tüketici mahkemesi tarafından ise, tarafların tüketici tanımına uymadığı ve davanın genel mahkemelerde çözülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir....
Davalılar T4 ve T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ticari simsarlık ücretini talep ettiğini, ticari simsarlık ücretinin 1 yıllık zamanaşımına tabi olup davanın süresinde açılmadığını, taraflar arasında simsarlık sözleşmesinden söz edilemeyeceğini, davacının yazdığı satış sözleşmesi karşılığında yazım ücreti almamış ise diğer davalıdan sadece sözleşme yazım ücretini talep edebileceğini, davacı ile davalılar arasında Türk Borçlar Kanunu’nun 520/3 maddesinde belirtildiği şekilde bir simsarlık sözleşmesi olmadığını, davacının simsarlık ücretine hak kazanmasının mümkün olmadığını, davalıların davacı ile sözleşme imza işlemleri dışında hiçbir görüşmesi ve konuşması olmadığını, davalıların taşınmazın alımına ilişkin davacı veya başka bir simsarın hizmetini talep etmediklerini ve böyle bir hizmetten yararlanmadıklarını, talep edilen komisyon oranı belli olduğuna göre eksik harcın tamamlanması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya...
Somut olayda; davacının, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedelinin tahsilini talep ettiği, simsarlık sözleşmesine konu taşınmazın konut niteliğinde olduğu, davalının sözkonusu konutu ticari veya mesleki amaçlarla edindiğine dair dosya kapsamında bir iddia ve delilin bulunmadığı, davalının tüketici konumunda olduğu, dolayısıyla davaya bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. HMK 114/c maddesinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlendiğinden, mahkemece davaya bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esastan karara bağlanması doğru görülmemiştir....
Somut olayda; uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi ile davacı arasında yapılan yıllık gelir koruma sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi ile davacı arasında akdedilmiş sigorta sözleşmesi olduğundan, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK'nın 2 ve 73. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı tüketici olup taraflar arasında bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklı hizmet alım ve satımı sözkonusu olduğundan uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2, 3 ve 73. maddeleri uyarınca tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14. ve 43....
Asliye Hukuk Mahkemesi, "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-I ve 73/1. maddeleri uyarınca simsarlık ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Konya 1. Tüketici Mahkemesi ise, TBK'nın 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığı, simsarlık sözleşmesinin kurulduğu tarihin 6502 sayılı TKHK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....
Somut olayda yazılı bir biçimde akdedilmiş bir simsarlık sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağını ispat edememiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2017/649 Esas, 2017/718 Karar Sayılı İlamı da bu yöndedir. Diğer taraftan davalı vekilince cevap dilekçesinde, davacının kötüniyetli olarak icra takibi açması nedeni ile % 20 oranında kötüniyet tazminatı talep edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca, davacı takip alacaklısı aleyhine takibinde haksız ve kötü niyetli olması durumunda kötüniyet tazminatına hükmedilir. Davacı taraf simsarlık sözleşmesinden kaynaklı 7.000,00- TL alacağı olduğunu savunmuş olup bu meblağ tanıkla ispat sınırının üzerindedir. Ayrıca geçerlilik şekli olan yazılı şekilde yapılmış bir tellallık sözleşmesi de ibraz edilmemiştir. Bununla birlikte taraf tanıkları, davacının takipte kötü niyetli olup olmadığının tespiti bakımından dinlenmiştir....
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin 05/09/2019 tarih 08:00 saatinde TK 7150 sefer sayılı uçağı ile...ilinden ... İlçesine bilet aldığını ancak uçuşa 2 saat 45 dakika kala seferin iptal edildiğini ve bu durumun kısa mesaj ile bildirildiğini, müvekkilinin alternatif uçuş için yardım istediğini ancak uçuş açılıp açılmayacağı kestirilmediğinden ve planlanan görüşme saatlerini kaçıracağından teklifi kabul etmediğini ve en yakın hava alanı olan ......
GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından bahisle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Taraflar arasındaki 13.06.2016 tarihli “ATM Hizmet Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin konusu, davacı tarafça davalı kiralayanın tasarruffunda bulunan “... ”de belirlenen alanlara bankaların ATM cihazlarının konulması için gerekli görüşmelerin yapılması ve sözleşmelerin hazırlanması olup, bu haliye sözleşmenin aracılık faaliyetlerini kapsadığı sabit olmasına göre, eldeki uyuşmazlığın TBK m.520 maddesinde düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekir....
