Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığı, alacak için uygulanan Mahrum Kalınan Kar Payı oranlarının Merkez Bankası tarafından belirlendiğini ve alacak için uygulanması gereken aylık Mahrum Kalınan Kar Payı oranının %2,02 olması gerektiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Dava, bireysel kredi kart sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Ankara ... Tüketici Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; 09/03/2018 tarih ve 2017/250 E. 2018/162 K. Sayılı kararı ile Fon Bankaları tarafından açılacak hukuk davalarının ihtisas mahkemesi olarak Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiği, ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, TBK' nun 520 nolu maddeleri gereği simsarlık sözleşmesinden doğmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, konut satışına ilişkin olarak düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmuzlık, ariyet sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi olup mahkemece ihtilaf konusu temel borç ilişkisi değerlendirilmek suretiyle karar verilmiştir. Davalı tacir değildir. Bu türk uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, uyuşmazlığın tacirler arasından kaynaklı ariyet sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, davanın simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, ticari davaların üç gruba ayrıldığını, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğunu ve re'sen dikkate alınacağını, simsarlık sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520 ila 525. maddelerinde düzenlenmiş olduğunu, her iki tarafın tacir olup ticari işletmesini ilgilendirmesi halinde simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan davaların ticari dava niteliğinde olacağını ve uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olacağını, TTK m.4'e göre, bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesinin hem de iki tarafın tacir olmasının gerekeceğini, bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılmasının davanın ticari dava olması için yeterli olmadığını...
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak KARAR TARİHİ : 07.04.2021 KARAR Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkin bulunmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi'nin 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki görev bölümüne ilişkin kararları uyarınca, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 07.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. 08/04/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 08/04/2021 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır....
ne satılmasından mütevellit ortaya çıkan fiyat farkından kaynaklı menfi zarar alacağı, ayrıca son siparişte davalı adına üretilmesi istenen eldivenlerin kutu ve kolilenmesi için üçüncü bir firmaya yaptırılan kutu ve koli imalatından kaynaklı masraf alacağının tespit ve tahsili için davacı şirket aleyhine ... sayılı dosyası ile 08.02.2023 tarihinde alacak davası açıldığını, her iki davanında tarafları ve konusu aynı olmakla dosyaların birleştirilmesine, davacı tarafından açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından meydana gelen araç değer kaybının ve mahrum kalınan karın istemi talebine ilişkindir. ..., sayılı dosyasına ait evraklar dosyada mevcuttur. ..., sayılı dosyasında bulunan evrakların incelenmesinde; davacının... A.Ş., davalının ... ve Tic. Ltd....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14.01.2022 NUMARASI : 2022/7 ESAS - 2022/44 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasındaki davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Konya 2....
Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hususi araca ilişkin kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı tarafın tüketici ve akdedilen sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, buna göre 6502 Sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 maddesi hükümleri uyarınca uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesinin görevli bulunduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
