"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; simsarlık(tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/871 Esas KARAR NO : 2022/144 DAVA : Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/03/2022 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şezlong masa sehpa gibi bahçe ve plaj iç ve dış mekanda kullanılabilecek masa setleri vb mobilyalar ve Davalı ........
Sayılı dosyası ile başlatılan 25.217,76 TL asıl alacak tutarlı takibin konusunun ticari kaynaklı alacak olmadığı, tüketici nitelikli kredi kaynaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla mahkememizce 2019/... esas sayılı dosyamızın 3. Celsesinin 2 nolu ara kararı uyarınca Mahkememizin 2021/... E. Sayılı dosyanın tefrikine karar verilerek 2022/... esas sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalı taraf aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra dosyasına konu alacağın davacı banka tarafından yeniden yapılandırma suretiyle kullandırılan taksitli krediye ilişkin olması ve bu konunun 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22....
Sayılı dosyası ile başlatılan 25.217,76 TL asıl alacak tutarlı takibin konusunun ticari kaynaklı alacak olmadığı, tüketici nitelikli kredi kaynaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla mahkememizce 2019/... esas sayılı dosyamızın 3. Celsesinin 2 nolu ara kararı uyarınca Mahkememizin 2021/... E. Sayılı dosyanın tefrikine karar verilerek 2022/... esas sırasına kayıt edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalı taraf aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra dosyasına konu alacağın davacı banka tarafından yeniden yapılandırma suretiyle kullandırılan taksitli krediye ilişkin olması ve bu konunun 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22....
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ve dosyaya delil olarak sunulan 27.09.2017 tarihli, " Gayrımenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi" başlıklı belge ile davalıya simsarlık hizmetine konu taşınmazın satışı için gösterildiğini, satış bedelinin 1.500,00TL olduğunu, sözleşmenin davacı ve davalı tarafından imzalandığını, buna göre taraflar arasında geçerli bir simsarlık sözleşmesi bulunduğunu, ancak davacının taşınmazı kendisini devreden çıkararak malikinden satın alındığını ileri sürerek, sözleşme uyarınca %3 + KDV simsarlık ücretine hak kazandığını ileri sürmüştür. Simsarlık ücret alacağının doğması için öncelikle geçerli bir tellallık sözleşmesinin bulunması gerekir. Çünkü, TBK'nın 520/3. maddesi uyarınca, taşınmazlara ilişkin simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olması geçerlilik şartıdır. Bu maddede öngörülen yazılı şekil, geçerlilik şartı olup bu şarta uyulmadan yapılan tellallık sözleşmesi geçersizdir....
GEREKÇE: Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. TBK'nun 520. Maddesi uyarınca; simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. Simsarlık sözleşmesi simsar ile sözleşme yapan arasında kurulur. TBK 520/son gereği taşınmazlar konusunda simsarlık sözleşmesi yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz. TBK 14.madde de ise yazılı şekilde yapılması öngörülen sözleşmelerde borç altına girenlerin imzalarının bulunması zorunludur. Davalı ... Tic. San. A.Ş.'nin incelenen ticaret sicil kayıtlarında; ...'un şirketi temsile yetkili olmadığı, esasen sözleşmeninde şirketi temsilen imzalandığının belirtilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmazlık, özel güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalidir. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, uyuşmazlığın özel güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklı ek dava niteliğinde olduğu belirtilerek dosya Dairemize gönderilmiş olup, 6110 sayılı Kanun'la 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14/a maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki işbölümünün belirlenmesinde mahkemenin kararındaki nitelendirme esas alınmaktadır. Bu durumda görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, simsarlık ilişkisi kapsamında davacının tellallık sözleşmesinden kaynaklı olarak açmış olduğu itirazın iptali davasında, davalının tüketici olduğu, davalının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında olduğundan dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2, 3 ve 73. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir, (Aynı yönde Yargıtay 20....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 16.İcra Müdürlüğünün 2014/7157 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 15.340,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden yürütülmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı tarafından itiraz edilen ve haksız olduğuna karar verilen asıl alacak miktarının %20 si olan 3.068,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tellallık sözleşmesinden doğan ücretin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır....
Davalılar T4 ve T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ticari simsarlık ücretini talep ettiğini, ticari simsarlık ücretinin 1 yıllık zamanaşımına tabi olup davanın süresinde açılmadığını, taraflar arasında simsarlık sözleşmesinden söz edilemeyeceğini, davacının yazdığı satış sözleşmesi karşılığında yazım ücreti almamış ise diğer davalıdan sadece sözleşme yazım ücretini talep edebileceğini, davacı ile davalılar arasında Türk Borçlar Kanunu’nun 520/3 maddesinde belirtildiği şekilde bir simsarlık sözleşmesi olmadığını, davacının simsarlık ücretine hak kazanmasının mümkün olmadığını, davalıların davacı ile sözleşme imza işlemleri dışında hiçbir görüşmesi ve konuşması olmadığını, davalıların taşınmazın alımına ilişkin davacı veya başka bir simsarın hizmetini talep etmediklerini ve böyle bir hizmetten yararlanmadıklarını, talep edilen komisyon oranı belli olduğuna göre eksik harcın tamamlanması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya...
