Noterliğinin 13/12/2017 tarih ve 19393 yevmiye numaralı kararnamesi ile simsarlık ücretinin ödenmesi hususunun davalı yana ihtar edildiğini, ihtarname keşidesine rağmen ödeme yapılmayınca simsarlık ücretinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, konut satışına ilişkin olarak düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, TBK' nun 520 nolu maddeleri gereği simsarlık sözleşmesinden doğmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak KARAR TARİHİ : 07.04.2021 KARAR Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkin bulunmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi'nin 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki görev bölümüne ilişkin kararları uyarınca, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 07.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. 08/04/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 08/04/2021 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16.04.2019 NUMARASI: 2016/530 Esas - 2019/455 Karar DAVA: Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklı Cezai Şart Alacağının Tahsili İçin Başlatılan Takibe Vaki İtirazın İptali Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın davalı şirket yönünden reddine, davalı gerçek kişi yönünden kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"a ilişkindir....
Dosyaya toplanan deliller ile taraflar arasında yapılan yazılı simsarlık sözleşmesinin geçerli olduğu, taşınmazın sözleşmede gösterilen değeri olan 325.000,00 TL nazara alındığında ücret olarak kararlaştırılan 5.000,00 TL'nin aşırı bir ücret niteliğinde olmadığı, sözleşme hükümlerince simsarın devre dışı bırakılması halinde "o durumda emlakçı yekun 5.000,00 TL'ye razı gelecek" düzenlemesi ile bu halde 5.000,00 TL ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığı, likit bir alacak olduğu gibi simsarlık hizmet bedeli olduğu, cezai şarta ilişkin bir bedel olmadığı anlaşıldığından hakkaniyet indiriminin yapılmasının mümkün olmadığı, dosyaya giren tapu kayıtları ile sözleşmeye konu taşınmazın 26/05/2016 tarihinde satışının gerçekleştirildiği anlaşılmakla davacının 5.000,00 TL simsarlık ücreti alacağı bulunduğunu kabul etmek gerekmiştir....
Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığı, alacak için uygulanan Mahrum Kalınan Kar Payı oranlarının Merkez Bankası tarafından belirlendiğini ve alacak için uygulanması gereken aylık Mahrum Kalınan Kar Payı oranının %2,02 olması gerektiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Dava, bireysel kredi kart sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Ankara ... Tüketici Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; 09/03/2018 tarih ve 2017/250 E. 2018/162 K. Sayılı kararı ile Fon Bankaları tarafından açılacak hukuk davalarının ihtisas mahkemesi olarak Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiği, ... ......
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, davanın simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, ticari davaların üç gruba ayrıldığını, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğunu ve re'sen dikkate alınacağını, simsarlık sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520 ila 525. maddelerinde düzenlenmiş olduğunu, her iki tarafın tacir olup ticari işletmesini ilgilendirmesi halinde simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan davaların ticari dava niteliğinde olacağını ve uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olacağını, TTK m.4'e göre, bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesinin hem de iki tarafın tacir olmasının gerekeceğini, bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılmasının davanın ticari dava olması için yeterli olmadığını...
