Bu nedenle davacının sözlü yargılama günü belirlenmeden karar verilmesinin doğru olmadığı yönündeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. 2- Davacı vekilinin yemin ve tanık hususlarına ilişkin istinaf talepleri yönünden değerlendirme; Davacı taraf, davalı ile sözlü olarak simsarlık sözleşmesi düzenlendiğini, davalının simsarlık ücreti ödemediğini ileri sürerek alacak talep etmekte, davalı taraf ise davacılarla herhangi bir sözleşme yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir. Türk Borçlar Kanunu'nun Kanunun 520.maddesi gereğince taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. Dava konusu somut olayda taraflar arasında yazılı bir simsarlık sözleşmesi imzalanmamış olduğu her iki tarafın da kabulündedir. Davacı taraf yemin deliline dayanmışsa da Hukuk Muhakemeleri Kanununun 226. Maddesi gereğince "bir işlemin geçerliliği için kanunen iki tarafın irade açıklamalarının yeterli görülmediği hâller" yemine konu olamaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yatırım hizmet ve faaliyet çerçeve sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine istemine ilişkindir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k. maddesine göre; "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l. bendinde tanımlanmıştır. Buna göre; "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsar....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yatırım hizmet ve faaliyet çerçeve sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine istemine ilişkindir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k. maddesine göre; "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l. bendinde tanımlanmıştır. Buna göre; "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsar....
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça "Dava konusu alacak, Davalı ... ile sporcu .... ve müvekkil şirket tarafından akdedilmiş olan 22.06.2017 tarihli sporcu özel sözleşmesinde "..." başlığı altında yer alan müvekkil şirketin esas faaliyetinden olan menajerlik hizmeti ile ilgili -simsarlık- sözleşmesi niteliğindeki düzenlemeden kaynaklanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/600 Esas KARAR NO : 2021/314 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... bürosu aracılığı ile 28/04/2016 tarihinde satın aldığı daire ile ilgili olarak aralarında sözleşme imzaladıklarını, davalının kötü tutum ve davranış sergilediğni, yapılan sözleşmenin bir örneğini kendisine vermediğini, aralarında daire alımına ait 29/02/2016 tarihinde 10.000,00 TL tutarlı kapora bedeli için kambiyo senedi düzenlediklerini, alacağı konut için kendisini sürekli oyaladığını, davalı tarafa sözleşmeden dönme ve senedin iadesi hususunda Büyükçekmece .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2017/589 ESAS - 2019/864 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yan arasında simsarlık ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin, bu ilişki kapsamında davalı ile ROMANO SPA firmasını bir araya getirdiğini ve bu firmalar arasında ticari ilişkinin başladığnıı, davalı tarafın ROMANO SPA’ya mal sattığını, ROMANO SPA da bunun karşılığında davalı yana ödemeler yaptığını, müvekkilinin ise ROMANO SPA tarafından davalı yana yapılan her ödemenin % 10’u tutarında simsarlık ücretine hak kazandığını, bahsi geçen ilişki kapsamında 53599, 53653, 53654, 53663, 53664, 53666, 53670, 53694...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI: 2017/589 Esas - 2019/864 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yan arasında simsarlık ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin, bu ilişki kapsamında davalı ile ... firmasını bir araya getirdiğini ve bu firmalar arasında ticari ilişkinin başladığnıı, davalı tarafın ...’ya mal sattığını, ... da bunun karşılığında davalı yana ödemeler yaptığını, müvekkilinin ise ... tarafından davalı yana yapılan her ödemenin % 10’u tutarında simsarlık ücretine hak kazandığını, bahsi geçen ilişki kapsamında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2017/589 ESAS - 2019/864 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yan arasında simsarlık ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin, bu ilişki kapsamında davalı ile ROMANO SPA firmasını bir araya getirdiğini ve bu firmalar arasında ticari ilişkinin başladığnıı, davalı tarafın ROMANO SPA’ya mal sattığını, ROMANO SPA da bunun karşılığında davalı yana ödemeler yaptığını, müvekkilinin ise ROMANO SPA tarafından davalı yana yapılan her ödemenin % 10’u tutarında simsarlık ücretine hak kazandığını, bahsi geçen ilişki kapsamında 53599, 53653, 53654, 53663, 53664, 53666, 53670, 53694...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Tellallık (simsarlık) sözleşmesi mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 404- 409 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520- 525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesinin tanımı "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. Bu hüküm, mehaza uygun olarak, "Simsarlık, simsarın bir ücret karşılığında, ya diğer tarafa bir sözleşmenin kurulması fırsatını göstermeyi ya da ona bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmeyi borçlandığı bir sözleşmedir" şeklinde anlaşılmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/423 Esas KARAR NO : 2023/516 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22.08.2020 tarihli dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı İntegreen A.Ş. arasında 02.05.2017 tarihli satış pazarlama aracılık ve komisyon sözleşmesi başlıklı sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre taraflar arasında satış bedelinin %2,5 + KDV oranında bir aracılık komisyonu kararlaştırıldığını, davacı, müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen ve sözleşmenin 4. Sayfasında yer alan davalı şirketin ... proje adlı 1009,80 kWp DC kapasiteli ......
