doğan hak ve alacaklarını davacıya temlik ettiğine dair temlik sözleşmesi imzaladığını ve mevcut davanın bu temlik sözleşmesinden kaynaklı olarak açıldığını kredi sözleşmesinde yazılı olan 12.000,00 TL eğitim ücretinin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun’un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, finans piyasasında kredi bulunması ve kredi sözleşmesi akdedilmesini sağlamaya yönelik simsarlık sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davacının sıfatına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. HukukDairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki uyuşmazlığın gayrimenkul alım-satım ve komisyon işini konu alan simsarlık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, B.K.520.maddede belirtilen ve yazılı geçerlilik koşulunu sağlayan simsarlık sözleşmesinden değil, sebepsiz zenginleşmeden (geçersiz sözleşmeden) kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın simsarlık sözleşmesinden kaynaklanmasına ve daha önce 13. Hukuk Dairesi'nin bozma kararının bulunmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava 6102 sayılı TTK'dan değil alacak davası olup genel hükümler uyarınca genel mahkemelerde dava açılabileceğinden HMK'nın 2/1. maddesinde 'Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.' hükmü yer almaktadır. 6335 sayılı Kanun ile 5. maddede değişiklik yapılmış ve asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk (ve diğer hukuk mahkemeleri) arasındaki ilişki, işbölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Bilindiği üzere, mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Yukarıda anlatıldığı üzere,davalı derneğin tacir olmadığı ,uyuşmazlığa konu alacak talebinin simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığı , Futbolcu temsilcilik (menajerlik) sözleşmelerinin Yargıtay tarafından da simsarlık sözleşmesi olduğu kabul edildiği (Yargıtay 13....
Dava 6102 sayılı TTK'dan değil alacak davası olup genel hükümler uyarınca genel mahkemelerde dava açılabileceğinden HMK'nın 2/1. maddesinde 'Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.' hükmü yer almaktadır. 6335 sayılı Kanun ile 5. maddede değişiklik yapılmış ve asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk (ve diğer hukuk mahkemeleri) arasındaki ilişki, işbölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Bilindiği üzere, mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Yukarıda anlatıldığı üzere,davalı derneğin tacir olmadığı ,uyuşmazlığa konu alacak talebinin simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığı , Futbolcu temsilcilik (menajerlik) sözleşmelerinin Yargıtay tarafından da simsarlık sözleşmesi olduğu kabul edildiği (Yargıtay 13....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye konu taşınmazın birden fazla olduğunun anlaşılması, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere sözleşmeye konu gayrimenkullerin konut olmayıp, yatırım amaçlı satışı yapılan iki ayrı arsa vasıflı taşınmazlar olduğu, 6502 sayılı yasanın 3/h maddesinde tanımlanan mal vasfında olmayıp ticari taşınmaz olduğu, kendisine ait iş yeri satılması için emlak komisyoncusu ile simsarlık sözleşmesi imzalayan davalının da yine 6502 sayılı yasanın 3/k maddesinde tanımlanan ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi olmayıp, ticari amaçlarla hareket eden gerçek kişi satıcı konumunda olduğu, bu haliyle taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olmadığı, 6502 sayılı yasanın 3/l maddesinde simsarlık sözleşmesinin de tüketici işlemi olarak kabul edileceği tanımlanmış ise de, simsarlık sözleşmesinden doğan uyuşmazlığa mahkememizin bakabilmesi için taraflardan birinin tüketici olmasının zorunlu...
